Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Соединённые Штаты – банкрот

Экономика

26.12.2006 03:46

Михаил Хазин

152

Достаточно слабая статья американского журналиста, однако содержит много интерсных ссылок. Соединённые Штаты – банкрот

25.12.2006 21:06

Перевод с английского (с) 2006, Александр Мальцев

Оригинал статьи

Приготовьтесь к шоку.

США – банкрот. При текущих уровнях налогобложения нет никакого способа оплатить все государственные счета и выполнить все обязательства. Дефициты на одном лишь федеральном уровне составляют на сегодняшний день более 400% от ВВП.

Это выводы из недавнего отчёта Казначейства под названием "Финансовый отчёт Правительства Соединённых Штатов" (http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf), который без излишней помпы и фанфар представили в пятницу, 15 декабря 2006-го года, когда сезон отпусков уже начался. Время от времени я задаюсь вопросом, почему Казначейство не заплатит кому-нибудь, чтобы тот представил отчёт в пол-пятого в ночь на Рождество. Кроме того, я ещё не слышал об этом отчёте в сообщениях наиболее влиятельных СМИ... впрочем, это тема для отдельного обсуждения.

Впрочем... ну да, я понял! Такой ужасный отчёт как раз-таки и требует как можно меньше внимания.

В приложенном к нему обращении (http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06gao2.pdf) Дэвид Уолкер, начальник главного бюджетно-контрольного управления (GAO) США, сходу привлекает внимание читателей заявлением о том, что GAO обнаружило столько значительных упущений в системе контроля за бюджетом, что "не может дать оценку" финансовым отчётам. Ха-ха-ха! Этот парень явно знает, как развлечь аудиторию.

Если перевести с языка бухгалтеров, это то же самое, что сказать супруге: "В нашей чековой книжке такая неразбериха, что я даже не могу сказать, богаты мы или разорены!" В следующий раз, когда у вас возникнут необъяснимые траты на рыбалке с приятелями, просто скажите ей, что "не можете дать оценку" и посмотрите, как она это проглотит. И, пожалуйста, расскажите об этом мне!

Сделав приведённую выше оговорку, Уолкер переходит к действительно скверным новостям:

Несмотря на то, что в 2006-м фискальном году и в текущих издержках, и в бюджетном дефиците произошли некоторые улучшения, общие обязательства правительства США (о которых сообщается), обязательства по социальному страхованию и прочие фискальные обязательства продолжили свой рост и на сегодняшний день составляют приблизительно $50 трлн, что примерно в четыре раза превышает валовой внутренний продукт (ВВП) в 2006-м фискальном году. Таким образом, эта величина значительно возросла с 2000-го года, когда упомянутые обязательства составляли $20 трлн и превышали размер ВВП в два раза.

При том, что долгосрочные финансовые дисбалансы продолжают расти, выход на пенсию поколения "бэби-бумеров" всё близится – первая волна новых пенсионеров, подпадающих под программу социального страхования, должна нахлынуть в 2008-м году.

С учётом этих и иных факторов, кажется очевидным, что нынешний фискальный путь продолжаться не может, и что Президент и Конгресс обязаны сделать тяжёлый выбор и повернуться лицом к дисбалансам бюджета – значительным и всё растущим.

Ого! Я знал, что Дэвид Уолкер недавно высказывал свои опасения насчёт экономического будущего США (http://biz.yahoo.com/ap/061028/america_the_bankrupt.html?.v=1), но игнорировать значение приведённого выше утверждения кажется просто невозможным. С 20-триллионных обязательств в 2000-м фискальном году до 50-триллионных, всего за шесть лет? Может, повторить подвиг... и взять 100-триллионную планку?

Что же можно сказать о том факте, что первые "бэби-бумеры" начнут выходить на пенсию в 2008-м? Это всегда казалось таким далёким-предалёким будущим. Однако уже 1-го января мы сможем говорить о 2008-м как о "следующем году", а не о "слишком далёком будущем, чтобы о нём стоило беспокоиться сегодня". Наши экономические трудности требуется обозначить как "растущие, надвигающиеся и требующие немедленного решения".

И – позвольте мне кое-что прояснить. Дефицит в $53 трлн выражается как "чистые обязательства на данный момент". Это означает одно: если мы хотим, чтобы этот дефицит обратился в ноль, нам нужно иметь данное количество денег в банке – сегодня, – и чтобы на эту сумму начислялся процент (в качестве долгосрочных процентных ставок GAO использует величины в 5.7% и 5.8%). Нет, я повторю ещё раз: пятьдесят три триллиона долларов, в банке, сегодня. Чёрт возьми, я даже не знаю, как выглядит триллион – не говоря уже о пятидесяти трёх.

В следующем же году нам потребовалось бы положить на этот мифический депозит ещё больше – просто в силу того, что на ту сумму, которую мы не положили на счёт в этом году, нам не начислили процентов. Для справки, 5.7% от $53 трлн. составляет чуть больше $3 трлн – отсюда видно, как в данном случае математика работает против нас. Это значит, что дефицит распухнет ещё как минимум на $3 трлн с лишним – поверх прочих дефицитов, которые правительство сумеет обеспечить за это время. Пожалуй, можно вполне резонно предположить, что в следующем году обязательства бюджета вырастут ещё на $4 трлн.

Стоит мне вспомнить, что в нашей стране эта тема не затрагивается ни в наиболее влиятельных СМИ, ни в избирательных кампаниях политиков, и я чувствую себя живущим в небольшой горной деревушке, жители которой настолько поглощены ежегодной распродажей горных лыж, что осознанно решили игнорировать лавину над головой, которая уже пришла в движение.

В отчёте за прошлый год Казначейство преуменьшило значение невозможно гиганского дефицита, но на этот раз их подход разительно отличается. На десятой странице отчёта сказано:

... оценка общих финансовых обязательств (за вычетом ожидаемых доходов) показывает, что сегодняшний фискальный подход к данным программам продолжаться не может, и что необходимо сделать трудный выбор для решения серьёзных и по-прежнему растущих долгосрочных дисбалансов бюджета.

Задержка в принятии выбора выливается в серьёзные суммы, и выбор будет сделать ещё тяжелее, когда выход на пенсию поколения "бэби-бумеров" станет проблемой ближайшего будущего – первая волна "бумеров", выходящих на раннюю пенсию, ожидается в 2008-м году.

Не знаю, можно ли выразиться ещё яснее. Казначейство США выпустило публичный отчёт, в котором говориться, что дальше так продолжаться не может, что мы стоим перед тяжёлым выбором, отказ от которого чреват ещё большими потерями – и чем дольше мы откладываем решение, тем дороже за него заплатим.

Быть может, причина, по которой государственные облигации США и сам доллар так хорошо продержались до сегодняшнего дня, заключается в том, что мы не одни в схожей ситуации. В недавней статье, которая детально описывает причины возможного падения английского фунта стерлингов, мы видим следующие мрачные факты (http://www.financialsense.com/fsu/editorials/tustain/2006/1215.html):

Официально, общий долг (Соединённого Королевства) составляет 486.7 млрд. В переводе на доллары сумма равна $953.9 млрд, что составляет чуть меньше, чем 38% годового ВВП. Однако, стоит добавить государственный долг, который "не включается в отчёт" – включая пенсионные обязательства перед бюджетниками – и общая сумма взлетает в три раза выше. В исследованиях лондонского Центра Политических Исследований (Centre for Policy Studies) говорится, что дефициты Великобритании в общем и целом составляют ужасающие 103% от ВВП.

Однако, если провести те же вычисления для США, то мы увидим следующее: официально государственный долг составляет $8.507 трлн, или 65% от (номинального) ВВП, – но стоит добавить "исключённые из отчёта" пункты, как оказывается, что госдолг составляет $53 трлн, или 403% от ВВП.

Вот это действительно ужасает. Ошеломляет. Называйте как хотите. Больше четырёхсот процентов ВВП(!). И это лишь на федеральном уровне. Можно было бы придать этой истории ещё более зловещий оттенок, включив в рассмотрение муниципальные и корпоративные дефициты. Но позвольте мне этого не делать.

Говоря как можно более просто, федеральный дефицит означает следующее:

1. Нет ни малейшего шанса на то, что проблема "сама как-нибудь рассосётся". Первое, что мы видим – финансовое положение США лишь за четыре года ухудшилось более чем на $22 трлн, а за последние 12 месяцев – на $4.5 трлн (см. таблицу, взятую с десятой страницы отчёта). Картина ничуть не стала "красивее" в результате замечательного экономического роста последних трёх лет, нет – она сделалась намного хуже и, очевидно, скорость негативных изменений всё нарастает.

Малейший признак слабости экономики лишь усугубит проблему. Не стоит забывать, что бюджетные обязательства правительства США растут заметно быстрее, чем номинальный ВВП (5% как минимум до 2011-го года). Другими словами, если мы продолжим таблицу в будущее и не включим туда никаких экономических "слабостей", наши $53 трлн могут оказаться недооценкой. Кроме того, к этому следует присовокупить дополнительные долгосрочные затраты на войны в Ираке и Афганистане - они в таблице не учтены, и оцениваются в $2 трлн или более.

Таблица. Сравнение текущих обязательств с будущими обязательствами системы социального страхования (млрд. долларов). Источник: http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf

2002

2003

2004

2005

2006

Общие обязательства (включённые в отчёт)

(6'820)

(7'094)

(7'710)

(8'467)

(8'916)

Общие обязательства по социальному страхованию (ограниченная группа, в отчёт не включены)

(24'219)

(26'858)

(37'279)

(40'038)

(44'147)

величины даны на основе ожидаемых будущих прибылей и издержек в рамках действующего законодательства

Общие обязательства (текущие) и обязательств по социальному страхованию (будущие)

(31'039)

(33'952)

(44'989)

(48'505)

(53'063)

2. В будущем нас ждёт снижение уровня жизни. Как указал Лоуренс Котликофф в своей статье (http://research.stlouisfed.org/publications/review/06/07/Kotlikoff.pdf) под названием "США – банкроты?" (изначально размещённой на вебсайте ФРБ Сент-Луиса), неплатежеспособность США потребует как минимум некоей комбинации из пониженных бюджетных выплат и повышенных налогов. И то, и другое будет означать, что в карманах налогоплательщиков будет оставаться меньше денег, а это, как нетрудно догадаться, означает снижение уровня жизни.

3. Каждое правительство, оказывающееся перед лицом схожих проблем, прибегало к помощи "печатного станка". Это исторический факт, и наша страна, к сожалению, не подаёт ни малейших признаков того, что у неё достанет политической воли на иной путь. Проще говоря, это означает, что мы столкнёмся с весьма высокой инфляцией – а возможно, и с гиперинфляцией (в том случае если доллар США попутно потеряет статус резервной валюты).

Конечно, невозможно безболезненно выйти из конкретно данной ситуации, поскольку печать денег – процесс инфляционный, который каждого облагает "скрытым налогом". В самом деле, в чём разница? В одном случае половина ваших денег берётся прямо правительством (налоги), в другом половина их стоимости исчезает благодаря инфляции. Это одно и то же. Разница лишь в том, что первый путь – политическое самоубийство, а второй весьма кстати никогда не обсуждается наиболее влиятельными финансовыми СМИ Соединённых Штатов (в силу определённых причин) и, следовательно, проходит незаметно для большинства людей – это закономерное следствие дефицитов. Всё, чего можно добиться печатью денег – сохранения за собой нескольких тёплых мест в Вашингтоне да ухудшения жизни средних и нижних классов.

В завершение скажу вот что. Я снова и снова задаюсь вопросом – как долго мы можем притворяться, что проблемы не существует? Как долго мы будем покупать акции и перепродавать дома, тратить деньги без остатка, копить долги, импортировать китайские товары и экспортировать долг? Неужели это разумные действия в свете надвигающейся на нас экономической лавины?

К сожалению, я не настолько умён, чтобы знать ответ. Я знаю одно: надеяться на то, что громадная и всё растущая проблема исчезнет сама по себе – стратегия проигрышная.

Я знаю, что мы как нация должны пережить тяжёлый разговор о нашем финансовом будущем – и чем раньше, тем лучше. И, полагаю, этот разговор следует начать прямо здесь, между вами и мною – поскольку не могу углядеть ни малейшего намёка на то, что толпа наших лидеров может отличить насущные и настоятельные проблемы от сиюминутных.

Что нам нужно, так это старый добрый стихийный народный митинг.

Ну, а пока я просто не знаю способа полностью защитить себя от экономических неурядиц, берущих начало в плохо управляемых финансовых и бюджетных институтах. Не знаю, насколько мне поможет то, что я вложил в золото и серебро столько, сколько смог – и оставлю всё как есть до тех пор, пока вышеупомянутые институты не возьмутся за "настоятельные" проблемы, а не за "сиюминутные". А это значит, что мои инвестиции могут оказаться весьма и весьма долгосрочными.

Вы шокированы?

Всего хорошего,

Крис

Источник: www.warandpeace.ru


Оцените статью