Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Взгляд юстиции США на статус Федеральной резервной системы.

Экономика

21.09.2006 05:08  

Михаил Хазин

142

Материал судебного дела.
Источник материала - http://malchish-org.livejournal.com/17625.html
"Частный характер Федеральной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно. Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.

"Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году."
http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm

Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить доказательством частного характера ФРС. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать.

Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по оригиналу."

ДЖОН L. ЛЬЮИС, Истец/Апеллянт, против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,
Ответчика/Ответчика по апелляции.
Номер 80-5905

СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ИСКОВЫМ ОБРАЩЕНИЯМ, ДЕВЯТЫЙ ОКРУГ

680 F.2d 1239; 1982 U.S. App. LEXIS 20002

Представлено к рассмотрению 2 марта 1982
Принято решение 19 апреля 1982

ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИСТОРИЯ: [** 1]
С поправками от 24 июня 1982.

ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ:

Обращение Окружного суда Соединенных Штатов Центрального Округа Калифорнии.
СОВЕЩАНИЕ: Лафейетт L. Блэр, Комптон, Кал., для истца/апеллянта.
Джеймс Р. Салливан, помощник. Американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал.,
обсужденный, для ответчика/ответчика по апелляции; Андреа Шеридан Ордин,
американский Адвокат, Лос-Анджелес, Кал., на резюме.

СУДЬИ: ПУЛ и БУЧИВЕР, окружные судьи, и СОЛОМОН, Окружной судья. *

* Благородный Гас Дж. Соломон, Старший Окружной судья для Района Штата Орегон,
назначен председательствующим.

Мнение ПУЛА

МНЕНИЕ: [*1240]

27 июля 1979, апеллянт Джон Льюис был ранен транспортным средством, являющемся собственностью и использующимся Лос-анджелесским отделением Федерального резервного банка Сан-Франциско. Льюис обратился с иском в окружной суд, ссылаясь на требование закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA), 28 Конгресс США A § 1346 (b).
Соединенные Штаты отклонили иск из-за отсутствия юрисдикции предмета. Окружной суд отклонил иск, считая, что Федеральный резервный банк не является федеральным агентством в пределах действия закона и что суд поэтому был вне юрисдикции предмета. Мы подтверждаем данное решение.

В предписании закона о Нарушениях законных прав федеральными органами [** 2], Конгресс предусмотрел ограниченный отказ от права неприкосновенности Соединенных Штатов для определенных нарушений законных прав федеральными служащими. [United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 813, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)]. В частности, закон предусматривает ответственность за повреждения "вызванные небрежным или неправомерным актом или упущением" служащего любого федерального агентства, действующего в рамках его офиса или занятости (28 Конгресс США A §A §1346 (b), 2671). "Федеральное агентство" определено как:

исполнительные органы, военные отделы, независимые организации Соединенных Штатов, и корпорации, действующие прежде всего
как органы содействия Соединенным Штатам, но не включающие никаких подрядчиков в пределах Соединенных Штатов.

28 Конгресс США A § 2671. Ответственность Соединенных Штатов в случае небрежности служащих Федерального резервного банка зависит, поэтому, от того, является ли Банк федеральным агентством под A § 2671.

Нет никаких чётких критериев для того, чтобы определить [** 3], является ли юридическое лицо федеральным агентством в пределах значения закона, но критический фактор - существование контроля(управления) федерального правительства над "конкретной физической работой" и "ежедневной деятельностью" того юридического лица.[United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 814, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), Logue v. United States, 412 U.S. 521, 528, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].

Другие факторы, которые были рассмотрены судами, включают, является ли юридическое лицо независимой корпорацией, т.е. вовлечено ли правительство в финансирование юридического лица, [Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955 (W.D.Okla.1962), aff'd per curiam, 326 F.2d 971 (10th Cir. 1963)], являться ли миссией юридического лица содействие политике Соединенных Штатов [Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955, [*1241], Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d at 345. [**4]].

Исследовав организацию и функции Федеральных резервных банков и применив соответствующие критерии, мы заключаем, что Резервные Банки - не федеральные органы в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act - FTCA) , но - независимые,частные корпорации, управляемые на местах.

Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением. Федеральное резервное управление регулирует Резервные Банки, но прямое наблюдение и управление каждого Банка осуществлены его советом директоров. 12 Конгресс США A § 301.

Директора устанавливают правила, регулирующие способ ведения общего бизнеса Банка, 12 Конгресс США A § 341, и назначают чиновников для осуществления контроля над ежедневными операциями Банка. Эти операции включают сбор и клиринг чеков, выдача ссуд частным и коммерческим юридическим лицам, удерживание резервов для банков членов, дисконтирование векселей банков членов, закупки и продажи ценных бумаг на открытом рынке. См.12 Конгресс США A §A § 341 [** 5] 361.

Каждый Банк по закону уполномочен, чтобы проводить эти действия без повседневного руководства федерального правительства. Таким образом, например, процентные ставки по ссудам банкам членам, физическим лицам, товариществам, и корпорациям установлены каждым Резервным Банком, и их решения относительно закупки и продажи ценных бумаг аналогично приняты независимо.

Из законодательной истории акта о Федеральной Резервной системе очевидно, что Конгресс не намеревался дать контроль федеральному правительству по ежедневным операциям Резервных Банков:

Было предложено, что Правительство сохранит достаточную власть над Резервными банками дабы позволить Правительству осуществлять прямой контроль когда это необходимо, но так чтобы это никоим образом не приводило к попыткам усиления контроля над собственным механизмом ежедневных операций и банковским делом, которые требуют детального знания местного и индивидуального кредита и которые определяют общественные фонды в любом приведенном примере. Другими словами, план Резервного банка сохраняет власть Правительства над осуществлением наиболее широких банковских функций, в то время как оставляет частным лицам и учреждениям фактическое руководство над ежедневной деятельностью.

[H.R. Report No. 69, 63 Cong. [**6] 1st Sess. 18-19 (1913)].

Факт, что Федеральное резервное управление регулирует деятельность Резервных Банков, не делает их федеральными агентствами согласно закону. В деле Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 96 S. Ct. 1971, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)] Верховный Суд посчитал, что агентство общественного действия не было федеральным агентством или правительственным органом, даже при том, что агентство было организовано под федеральными инструкциями и в большой степени финансировалось федеральным правительством. Поскольку повседневная деятельность агентства не контролировалась федеральным правительством, а местными управляющими, Суд отказался распространить действие закона о Нарушениях законных прав федеральными органами за небрежность служащих агентства. Точно так же Федеральные резервные банки, хотя и регулируются в большой степени, на местах же управляются их банками-членами. В отличие от типичных федеральных агентств, каждый банк уполномочен нанимать и увольнять служащих по желанию. Банковские служащие не участвуют в Пенсионной Системе Государственной службы. Они охвачены пенсионным страхованием работника, нанятого Банком, а не Федеральным законом о Пенсии Служащим. Служащие, едущие по делам Банка не подчинены федеральным инструкциям по деловым поездкам и не получают правительственные [** 7] скидки служащего на жилье и услуги.

Банки не внесены в список ни как "полностью признанные" правительственные корпорации по акту от 31 Конгресса США A § 846, ни как "смешанная собственность" корпораций по акту от 31 Конгрессом США A § 856. Это фактор, который рассматривался в деле Пирл (Pearl) против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)], в котором признано, что Гражданский Воздушный Патруль не федеральное агентство согласно закону. Близко напоминая статус [*1242] Федерального резервного банка, Гражданский Воздушный Патруль - некоммерческое, по принципу федерации дипломированная корпорация, организованная, чтобы служить общественному благосостоянию. Но поскольку контроль Конгресса над Гражданским Воздушным Патрулем ограничен, и корпорация не определяется как полностью находящаяся в собственности правительства или корпорация со смешанной собственностью по акту от 31 Конгресса США A §A § 846 и 856, суд заключил, что корпорация - неправительственное, независимое юридическое лицо, не подпадающее под действие закона.

Дополняя вышесказанное, Резервные Банки, как объекты частной собственности, не получают никаких соответствующих финансовых средств от Конгресса. Сравните с делом Годдард(Goddard) против Земельного Агентства Перестройки округа Колумбия [109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied,
366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961) ] [**8] (суд счёл Земельное Агентство Перестройки федеральным агентством в пределах действия закона в значительной степени потому, что агентство получало прямое финансирование от Конгресса.)

Наконец, Банки уполномочены предъявлять иски и могут быть преследуемыми по искам от своего собственного имени. 12 Конгресс США A § 341. Они имеют собственное страхование гражданской ответственности и типично обрабатывают и обращаются с их собственными исками. В прошлом Банки защищались против исковых требований по нарушению законных прав непосредственно, через частного адвоката, без правительственных поверенных, например, Банко Де Испания против Федерального резервного банка Нью-Йорка [114 F.2d 438 (2-ой Cir. 1940)]; Хантингтон Тауэрс против Банка Фрэнклина Нэйшнала [559 F.2d 863 (2-ой Cir. 1977)]; Боллоу против Федерального резервного банка Сан-Франциско [650 F.2d 1093 (9-ый Cir.1981)], и они никогда не были обязаны улаживать исковые заявления по нарушению законных прав согласно административной процедуре по акту от 28 Конгресса США A § 2672. Отказ от права правительственного иммунитета, содержащийся в законе, поэтому кажется непригодным к Банкам, которые исторически не требовали или не получали общую неприкосновенность от судебного процесса.

Резервные Банки были должным образом поддержаны, чтобы быть использованными федеральным центром в некоторых целях. В деле [** 9] Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) [672 F.2d 751 (9-ый Cir. 1982)] суд посчитал, что служащий Федерального резервного банка, который был ответственен за то, что рекомендовал расходы федеральных фондов, был "общественным чиновником" согласно Федеральному Закону о Взяточничестве (Federal Bribery Statute). Этот законодательный акт широко определяет общественного чиновника, включая любого человека, действующего "для или от имени Правительства." [S. Rep. No. 2213, 87th Cong., 2nd Sess. (1962), reprinted in (1962) U.S. Code Cong. & Ad. News 3852, 3856. See 18 U.S.C. В§ 201(a)]. Критерий для определения статуса общественного чиновника включает, есть ли "существенное федеральное участие" в действиях ответчика. [Соединенные Штаты против Холингшэд (Hollingshead) 672 F.2d в 754]. Напротив, под FTCA, федеральная ответственность узко основана на традиционных принципах агентства и не обязательно присутствует, когда правонарушитель просто работает для юридического лица, как это делают Резервные Банки, выполняющие важные действия для правительства.

Резервные Банки считаются [** 10] служащими федеральным целям в пределах действия иммунитета от государственного налогообложения (в деле Федеральный резервный банк Бостона против Специального уполномоченного по Налогообложению Корпораций [499 F.2d 60 (1st Cir. 1974), after remand, 520 F.2d 221 (1st Cir. 1975)]; в деле Федеральный резервный банк Миннеаполиса против Нотариального Бюро [288 Mich. 120, 284 N.W. 667 (1939)]). Критерий на то, чтобы определить, является ли юридическое лицо действующим в целях федеральных органов в рамках иммунитета от государственного или местного налогообложения, однако, очень широк: выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. [Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co., 314 U.S. 95, 102, 62 S. Ct. 1, 5, 86 L. Ed. 65 (1941); Rust v. Johnson, 597 F.2d 174, 178 (9th Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 964, 100 S. Ct. 450, 62 L. Ed. 2d 376 (1979)]. Резервные Банки, которые поддерживают национальную финансовую политику, очевидно выполняют важную правительственную функцию.

Выполнение важной правительственной функции, однако, [** 11] - всего лишь частный фактор и не является решающим в действии закона по искам о нарушении законных прав. Федеральный резервный банк Сант Луи против Округа Девелопмент Метроцентр [657 F.2d 183, 185 n.2 (8-ой Cir.1981)], Срав. Пирл против Соединенных Штатов [230 F.2d 243 (10-ый Cir. 1956)]. Государственное налогообложение традиционно рассмотрелось как большее препятствие способности юридического лица выполнить федеральные функции, чем подвергание судебному процессу; поэтому налоговая неприкосновенность щедро применялась. Федеральный [*1243] Земельный Банк против Придди (Priddy) [295 U.S. 229, 235, 55 S. Ct. 705, 708, 79 L. Ed. 1408 (1955)]. Федеральная ответственность по нарушению законных прав, однако, основана на традиционных принципах агентства и таким образом зависит от способности руководителя управлять действиями его агента, и не просто на том, выполняет ли юридическое лицо важную правительственную функцию. См. Соединенные Штаты против Орлеана [425 U.S. 807, 815, 96 S. Ct. 1971, 1976, 48 L. Ed. 2d 390 (1976)], Соединенные Штаты против Логью (Logue) [412 U.S. 521, 527-28, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973)].

В деле Бринкс Инк (Brink's Inc) против Совета управляющих Федеральной Резервной Системы [466 F. Supp. 116 (D.D.C.1979)] суд установил, что Федеральный резервный банк несёт федеральные функции [** 12] в рамках закона о Договоре по Обслуживанию (Service Contract Act), 41 конгресс США A § 351. Цитируя Федеральный резервный банк Бостона и Федеральный резервный банк Миннеаполиса, суд использовал "важную правительственную функцию" как критерий и заключил, что термин "Федеральное правительство" в законе о Договоре по Обслуживанию должен быть "широко толковаться, чтобы сделать более эффективными гуманитарные цели закона и обеспечить минимальную заработную плату и дополнительные льготы людям, выполняющим контракты с федеральным правительством." [Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.]

Такая либеральная трактовка термина "федеральное агентство" в пределах действия закона не гарантированно. В отличие от дела Бринкс Инк, истец не остаётся без суда, в котором он мог бы искать судебную защиту, поскольку он может принести соответствующий иск о нарушения законных прав непосредственно против Банка; и, в случае успеха, перспективы его покрытия ярки, так как учреждения являются и вполне платежеспособными, и достаточно застрахованными.

По этим причинам мы считаем, что Резервные Банки не являются федеральными агентствами в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами (Federal Tort Claims Act), и мы подтверждаем суждение окружного суда.

Источник: www.malchish-org.livejournal.com

Оригинал документа:

JOHN L. LEWIS, Plaintiff/Appellant, vs. UNITED STATES OF AMERICA, Defendant/Appellee.

No. 80-5905

UNITED STATES COURT OF APPEALS, NINTH CIRCUIT

680 F.2d 1239; 1982 U.S. App. LEXIS 20002

March 2, 1982, Submitted

April 19, 1982, Decided

SUBSEQUENT HISTORY: [**1]

As Amended June 24, 1982.

PRIOR HISTORY:

Appeal from the United States District Court for the Central District of California.

COUNSEL: Lafayette L. Blair, Compton, Cal., for plaintiff/appellant.

James R. Sullivan, Asst. U. S. Atty., Los Angeles, Cal., argued, for defendant/appellee; Andrea Sheridan Ordin, U. S. Atty., Los Angeles, Cal., on brief.

JUDGES: Before POOLE and BOOCHEVER, Circuit Judges, and SOLOMON, District Judge. n*

* The Honorable Gus J. Solomon, Senior District Judge for the District of Oregon, sitting by designation.

OPINIONBY: POOLE

OPINION: [*1240]

On July 27, 1979, appellant John Lewis was injured by a vehicle owned and operated by the Los Angeles branch of the Federal Reserve Bank of San Francisco. Lewis brought this action in district court alleging jurisdiction under the Federal Tort Claims Act (the Act), 28 U.S.C. § 1346(b). The United States moved to dismiss for lack of subject matter jurisdiction. The district court dismissed, holding that the Federal Reserve Bank is not a federal agency within the meaning of the Act and that the court therefore lacked subject matter jurisdiction. We affirm.

In enacting the Federal Tort Claims [**2] Act, Congress provided a limited waiver of the sovereign immunity of the United States for certain torts of federal employees. United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 813, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976). Specifically, the Act creates liability for injuries "caused by the negligent or wrongful act or omission" of an employee of any federal agency acting within the scope of his office or employment. 28 U.S.C. §§ 1346(b), 2671. "Federal agency" is defined as:

the executive departments, the military departments, independent establishments of the United States, and corporations acting primarily as instrumentalities of the United States, but does not include any contractors with the United States.

28 U.S.C. § 2671. The liability of the United States for the negligence of a Federal Reserve Bank employee depends, therefore, on whether the Bank is a federal agency under § 2671.

There are no sharp criteria for determining [**3] whether an entity is a federal agency within the meaning of the Act, but the critical factor is the existence of federal government control over the "detailed physical performance" and "day to day operation" of that entity. United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 814, 96 S. Ct. 1971, 1975, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), Logue v. United States, 412 U.S. 521, 528, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973). Other factors courts have considered include whether the entity is an independent corporation, Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955 (W.D.Okla.1962), aff'd per curiam, 326 F.2d 971 (10th Cir. 1963), whether the government is involved in the entity's finances. Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961), Freeling v. Federal Deposit Insurance Corporation, 221 F. Supp. 955, [*1241] and whether the mission of the entity furthers the policy of the United States, Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 287 F.2d at 345. [**4] Examining the organization and function of the Federal Reserve Banks, and applying the relevant factors, we conclude that the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA, but are independent, privately owned and locally controlled corporations.

Each Federal Reserve Bank is a separate corporation owned by commercial banks in its region. The stockholding commercial banks elect two thirds of each Bank's nine member board of directors. The remaining three directors are appointed by the Federal Reserve Board. The Federal Reserve Board regulates the Reserve Banks, but direct supervision and control of each Bank is exercised by its board of directors. 12 U.S.C. § 301. The directors enact by-laws regulating the manner of conducting general Bank business, 12 U.S.C. § 341, and appoint officers to implement and supervise daily Bank activities. These activities include collecting and clearing checks, making advances to private and commercial entities, holding reserves for member banks, discounting the notes of member banks, and buying and selling securities on the open market. See 12 U.S.C. §§ 341 [**5] 361.

Each Bank is statutorily empowered to conduct these activities without day to day direction from the federal government. Thus, for example, the interest rates on advances to member banks, individuals, partnerships, and corporations are set by each Reserve Bank and their decisions regarding the purchase and sale of securities are likewise independently made.

It is evident from the legislative history of the Federal Reserve Act that Congress did not intend to give the federal government direction over the daily operation of the Reserve Banks:

It is proposed that the Government shall retain sufficient power over the reserve banks to enable it to exercise a direct authority when necessary to do so, but that it shall in no way attempt to carry on through its own mechanism the routine operations and banking which require detailed knowledge of local and individual credit and which determine the funds of the community in any given instance. In other words, the reserve-bank plan retains to the Government power over the exercise of the broader banking functions, while it leaves to individuals and privately owned institutions the actual direction of routine.

H.R. Report No. 69, 63 Cong. [**6] 1st Sess. 18-19 (1913).

The fact that the Federal Reserve Board regulates the Reserve Banks does not make them federal agencies under the Act. In United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 96 S. Ct. 1971, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), the Supreme Court held that a community action agency was not a federal agency or instrumentality for purposes of the Act, even though the agency was organized under federal regulations and heavily funded by the federal government. Because the agency's day to day operation was not supervised by the federal government, but by local officials, the Court refused to extend federal tort liability for the negligence of the agency's employees. Similarly, the Federal Reserve Banks, though heavily regulated, are locally controlled by their member banks. Unlike typical federal agencies, each bank is empowered to hire and fire employees at will. Bank employees do not participate in the Civil Service Retirement System. They are covered by worker's compensation insurance, purchased by the Bank, rather than the Federal Employees Compensation Act. Employees traveling on Bank business are not subject to federal travel regulations and do not receive government [**7] employee discounts on lodging and services.

The Banks are listed neither as "wholly owned" government corporations under 31 U.S.C. § 846 nor as "mixed ownership" corporations under 31 U.S.C. § 856, a factor considered in Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956), which held that the Civil Air Patrol is not a federal agency under the Act. Closely resembling the status [*1242] of the Federal Reserve Bank, the Civil Air Patrol is a non-profit, federally chartered corporation organized to serve the public welfare. But because Congress' control over the Civil Air Patrol is limited and the corporation is not designated as a wholly owned or mixed ownership government corporation under 31 U.S.C. §§ 846 and 856, the court concluded that the corporation is a non-governmental, independent entity, not covered under the Act.

Additionally, Reserve Banks, as privately owned entities, receive no appropriated funds from Congress. Cf. Goddard v. District of Columbia Redevelopment Land Agency, 109 U.S. App. D.C. 304, 287 F.2d 343, 345 (D.C.Cir.1961), cert. denied, 366 U.S. 910, 81 S. Ct. 1085, 6 L. Ed. 2d 235 (1961) [**8] (court held land redevelopment agency was federal agency for purposes of the Act in large part because agency received direct appropriated funds from Congress.)

Finally, the Banks are empowered to sue and be sued in their own name. 12 U.S.C. § 341. They carry their own liability insurance and typically process and handle their own claims. In the past, the Banks have defended against tort claims directly, through private counsel, not government attorneys, e.g., Banco De Espana v. Federal Reserve Bank of New York, 114 F.2d 438 (2d Cir. 1940); Huntington Towers v. Franklin National Bank, 559 F.2d 863 (2d Cir. 1977); Bollow v. Federal Reserve Bank of San Francisco, 650 F.2d 1093 (9th Cir. 1981), and they have never been required to settle tort claims under the administrative procedure of 28 U.S.C. § 2672. The waiver of sovereign immunity contained in the Act would therefore appear to be inapposite to the Banks who have not historically claimed or received general immunity from judicial process.

The Reserve Banks have properly been held to be federal instrumentalities for some purposes. In [**9] United States v. Hollingshead, 672 F.2d 751 (9th Cir. 1982), this court held that a Federal Reserve Bank employee who was responsible for recommending expenditure of federal funds was a "public official" under the Federal Bribery Statute. That statute broadly defines public official to include any person acting "for or on behalf of the Government." S. Rep. No. 2213, 87th Cong., 2nd Sess. (1962), reprinted in (1962) U.S. Code Cong. & Ad. News 3852, 3856. See 18 U.S.C. § 201(a). The test for determining status as a public official turns on whether there is "substantial federal involvement" in the defendant's activities. United States v. Hollingshead, 672 F.2d at 754. In contrast, under the FTCA, federal liability is narrowly based on traditional agency principles and does not necessarily lie when the tortfeasor simply works for an entity, like the Reserve Banks, which perform important activities for the government.

The Reserve Banks are deemed to [**10] be federal instrumentalities for purposes of immunity from state taxation. Federal Reserve Bank of Boston v. Commissioner of Corporations & Taxation, 499 F.2d 60 (1st Cir. 1974), after remand, 520 F.2d 221 (1st Cir. 1975); Federal Reserve Bank of Minneapolis v. Register of Deeds, 288 Mich. 120, 284 N.W. 667 (1939). The test for determining whether an entity is a federal instrumentality for purposes of protection from state or local action or taxation, however, is very broad: whether the entity performs an important governmental function. Federal Land Bank v. Bismarck Lumber Co., 314 U.S. 95, 102, 62 S. Ct. 1, 5, 86 L. Ed. 65 (1941); Rust v. Johnson, 597 F.2d 174, 178 (9th Cir. 1979), cert. denied, 444 U.S. 964, 100 S. Ct. 450, 62 L. Ed. 2d 376 (1979). The Reserve Banks, which further the nation's fiscal policy, clearly perform an important governmental function.

Performance of an important governmental function, however, [**11] is but a single factor and not determinative in tort claims actions. Federal Reserve Bank of St. Louis v. Metrocentre Improvement District, 657 F.2d 183, 185 n.2 (8th Cir. 1981), Cf. Pearl v. United States, 230 F.2d 243 (10th Cir. 1956). State taxation has traditionally been viewed as a greater obstacle to an entity's ability to perform federal functions than exposure to judicial process; therefore tax immunity is liberally applied. Federal [*1243] Land Bank v. Priddy, 295 U.S. 229, 235, 55 S. Ct. 705, 708, 79 L. Ed. 1408 (1955). Federal tort liability, however, is based on traditional agency principles and thus depends upon the principal's ability to control the actions of his agent, and not simply upon whether the entity performs an important governmental function. See United States v. Orleans, 425 U.S. 807, 815, 96 S. Ct. 1971, 1976, 48 L. Ed. 2d 390 (1976), United States v. Logue, 412 U.S. 521, 527-28, 93 S. Ct. 2215, 2219, 37 L. Ed. 2d 121 (1973).

Brink's Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve System, 466 F. Supp. 116 (D.D.C.1979), held that a Federal Reserve Bank is a federal [**12] instrumentality for purposes of the Service Contract Act, 41 U.S.C. § 351. Citing Federal Reserve Bank of Boston and Federal Reserve Bank of Minneapolis, the court applied the "important governmental function" test and concluded that the term "Federal Government" in the Service Contract Act must be "liberally construed to effectuate the Act's humanitarian purposes of providing minimum wage and fringe benefit protection to individuals performing contracts with the federal government." Id. 288 Mich. at 120, 284 N.W.2d 667.

Such a liberal construction of the term "federal agency" for purposes of the Act is unwarranted. Unlike in Brinks, plaintiffs are not without a forum in which to seek a remedy, for they may bring an appropriate state tort claim directly against the Bank; and if successful, their prospects of recovery are bright since the institutions are both highly solvent and amply insured.

For these reasons we hold that the Reserve Banks are not federal agencies for purposes of the Federal Tort Claims Act and we affirm the judgment of the district court.

AFFIRMED. (Источник: http://volunteersilver.com/lewis.html)


Оцените статью