Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Банковская система. Казнить нельзя помиловать.   51

Экономика

02.03.2017 16:00  

Андрей Шумаков

287

Банковская система. Казнить нельзя помиловать.

Попробуем разобраться, где во второй фразе ставить запятую.

Так совпало, что сразу после моей недавней статьи «Невозможная троица и другие противоречия денежно-кредитной политики», где в частности была изложена идея перехода к «бирублевой» или «многоденежной» денежной системе была опубликована статья Е.Скобликова «Новая концепция денег (тезисы)», которая, по мнению автора, делала невозможной реализацию данного предложения, как противоречащую в принципе всеобъемлющей теории денег, тезисно изложенной Е.Скобликовым.
Частной полемикой здесь ограничиться не получиться.

Дело в том, что все предложения, касающиеся изменений и улучшений в денежных системах (как, впрочем, и в любых иных сложных системах), надо четко делить на три кучи:

1. Предложения по улучшению существующей системы, которые можно в принципе реализовать в рамках базовых принципов улучшаемой системы.

2. Предложения «по улучшению», по существу несовместимые с базовыми принципами улучшаемой системы.

3. Предложения по изменению системы и ее переходу или трансформации в новую систему.

Проиллюстрирую это примерами:

Первая куча: как улучшить то, что есть, ничего в основе не меняя. Сюда относятся такие довольно серьезные предложения, как реформа по М. Юрьеву («Как быстро выйти из кризиса») или предложения, высказываемые С.Глазьевым. Они реализуемы. Они не меняют основ, при всей кажущейся радикальности, и в этом их и сила и слабость одновременно.
Вторая куча: предложения по существу несовместимые с существующей системой, их реализация может все сломать в действующем механизме.

Наиболее известными из этой серии являлись в прошлом известная реформа Косыгина 1964 года, в которой фактически попробовали прицепить к социалистической экономике один «капиталистический» принцип – погоню за прибылью. Причем плох оказался не сам этот принцип, а непродуманный способ его внедрения, когда под прибыль не были запланированы или предусмотрены какие-то материальные ресурсы (помимо зарплаты), на что ее можно потратить.

Или закон о кооперации в СССР, который завершил, начатый реформой Косыгина, демонтаж стены, отделявшей до тех пор друг от друга два отдельных контура денежного обращения: наличные и безналичные деньги.

Чисто для примера сюда же я бы отнес и отдельные «законы», описанные Е.Скобликовым. В частности, его следующие утверждения: «Главным органом государства, регулирующим денежное обращение в целом и в части эмиссии, установления курсов обмена валют и безналичного оборота должно быть Казначейство» или «эмиссия денег должна производиться только на конкретные проекты, исключая восполнение дефицита бюджета»… а «предотвращение банковских кризисов должно базироваться не на системе страхования выплат по вкладам, а на установление унифицированной маржи между ставками по кредиту и депозиту».

Противоречия с основами (именно с основами) существующей денежной и банковской системы здесь в том, что у нас в стране, как и в большинстве иных стран мира действует так называемая двухуровневая банковская система (коммерческие банки первый уровень, ЦБ РФ – второй уровень) и она основана на частичном резервировании вкладов (что приводит к тому, что 9/10 всех безналичных рублей у нас в стране – это выданные кому-то кредиты).

Собственно Центробанки (во всех странах, где они есть) вводятся в эту систему как обязательный стабилизирующий ее элемент (плохо или хорошо ЦБ РФ стабилизирует банковскую систему РФ – вопрос отдельный – я согласен с теми, кто считает, что не очень правильно он все стабилизирует).
Таким образом, убрав от ЦБ основные его функции (например, право эмиссии), мы тем самым лишим его возможности быть стабилизирующим фактором, быть кредитором последней руки (одного права регулировать для этого мало), но тогда надо переходить в принципе на одноуровневую банковскую систему без частичного резервирования вкладов.

Т.е. такие предложения можно обсуждать, но их нельзя внедрять, не поменяв неких основ.

Ну, и наконец, третья куча – это предложения по изменению основ, которые при их реализации приводят фактически к изменению системы, но при этом меняют ее плавно без рассогласования с иными остающимися в действии принципами (как это происходит или может произойти с предложениями из второй кучи).

Вот собственно сюда (в третью кучу) я бы и отнес свое предложение, которое имеет смысл еще раз здесь повторить:

Для преодоления существующего противоречия между требованием поддержания стабильной внутренней стоимости денег, используемых как мера стоимости, и желанием и необходимостью для экономики в целом иметь достаточное для ее функционирования и развития количество денег в расчетах, необходимо и достаточно:

- чтобы обычные деньги (рубли в нашем случае, или назовем их «твердые рубли») выполняли преимущественно только функцию меры стоимости и для этого их количество должно регулироваться (и ограничиваться) даже еще жестче чем сейчас, а

- другой вид денег (я их пока условно называю «мягкие рубли») восполнял бы постоянно существующий недостаток средств в расчетах, причем динамически дополнял бы денежную массу в расчетах до требуемого в данном месте (данном регионе, например) количества.

Таким образом, цена будет определяться исключительно в «твердых рублях», а для расчетов будет использоваться смесь (сумма) двух видов рублей «твердых» и мягких».

Строго говоря, это предложение, в части использования одновременно нескольких национальных денежных единиц, не является абсолютно новым. Специалисты легко вспомнят много похожих случаев, например, золотой червонец 20-х годов. Но его новизна в том, что для расчетов предлагается всегда использовать смесь валют (твердые плюс мягкие рубли), причем количество мягких рублей в каждой сделке и в экономике в целом должно определяться динамически и не Центральным Банком определяться, а или на региональном уровне, или даже в пределе (такие схемы тоже возможны) применительно к каждой отдельной сделке.

Разумеется, предлагая коррекцию основ надо четко отвечать на следующие вопросы:

1. В чем цель нововведений.
2. Где и как их можно внедрить.
3. В чем новизна.
4. В чем преимущества перед существующей системой.
5. Какие недостатки и ограничения надо учесть.

Пройдемся коротко по этим пунктам:

1. Цель. В тактическом плане это стимулирование экономического роста и доведение темпов роста экономики РФ до уровня выше среднемировых. Такого роста (монетаристы правы) нельзя достичь без повышения уровня монетизации экономики (сразу оговорюсь – это условие только необходимое, но не достаточное для роста экономики). В отношении средне и долгосрочных целей – надо писать отдельную статью.

2. Где и как внедрить. Для начала достаточно разрешить применение дополнительных валют, более от государства по минимуму ничего и не требуется. А более обширные планы можно строить уже после снятия законодательных ограничений (а то у нас уже и прокуратура лучше всех экономистов знает, что нужно экономике). После снятия законодательных ограничений конкретные схемы внедрения можно разрабатывать или применительно к отдельным регионам (заручившись поддержкой соответствующих региональных властей), или в рамках отдельных крупных инфраструктурных проектов, или как новые сервисы электронных расчетов (в том числе, но необязательно, с использованием технологий криптовалют).

Новизна. Уже написал. Расчеты смесью национальных валют и динамическое определение количества требуемой дополнительной валюты.

4. В чем преимущества перед существующей системой. Можно одновременно решать и задачи снижения инфляции, и задачи стимулирования роста экономики. Не надо выбирать или/или. Система может динамически без вмешательства центральных властей подстраиваться под местные или отраслевые особенности. Реальное стимулирование экономической активности всех экономических субъектов, а не только крупного бизнеса, который может оказаться единственным бенефициаром при реализации отдельных современных «программ роста».

5. Недостатки и ограничения. Есть и они. Минимальные изменения законодательной базы все же необходимы. А еще надо грамотно строить пропаганду внедрения. Очень важно от кого это пойдет. От Правительства – народ не поверит (и правильно сделает). От отдельных личностей тоже не пойдет (за предыдущую статью меня скажем на ровном месте обозвали шебесгоем). Вообще, народ у нас временами добрый, а временами и местами в лице отдельных представителей прямо скажем злой. Ярлыки сразу навешивают. Так что как эту идею внедрять в массовое сознание – вопрос, пожалуй, самый сложный.

Возвращаясь к исходному вопросу: где ставить запятую во фразе «Казнить нельзя помиловать», применительно к банковской системе, надо сказать, что в зависимости от сути рассматриваемых предложений запятая будет ставиться в разных местах.

Либо систему оставляем как есть и действуем в ее рамках (первая «куча»), либо берем курс на ее серьезную трансформацию (третья «куча»).

В процессе работы над этой и предыдущей статьей и в комментариях несколько раз сталкивался с понятиями «исламский банкинг», «православный банкинг», «этическая финансовая система», еще всплывали фидуциарные банки (это как бы имеется в виду тоже банкинг без процентов).

Возникает вопрос – а не тут ли находится искомое решение – что делать с банковской и денежной системами нашей страны (ну или других стран).

Думаю нет. Исламский банкинг реально существует уже давно и, несмотря на его поддержку богатыми странами персидского залива – серьезной конкуренции западной банковской системе он составить так и не смог.

Православный банкинг, пытаясь повторить (или догнать) исламский банкинг, тоже преуспеть не сможет. Да и сомнительно как-то, что православный банкинг пытаются подать или внедрить при участии РПЦ. Не дело это церкви быть активным экономическим агентом.

При этом, провозглашая отказ от ссудного процента, что исламский, что православный, банкинги вполне себе считают допустимым и приличным поддерживать существующую банковскую систему, которая на этом самом проценте и живет.

Лично я поддерживаю все, что касается критики ссудного процента. Но на нынешнем этапе развития экономики и мировых денежных систем начинать что-то делать по их реформированию с какой-либо борьбы со ссудным процентом смысла уже нет. По сути, все хорошее и все плохое, если брать в мировом масштабе, он уже сделал. В ведущих западных странах ключевые ставки уже близки к нулю, финансовую олигархию он уже создал, всех уже заставил жить исключительно в кредит (напомню еще раз – ваши деньги – это практически всегда выданные кому-то кредиты, т.е., по сути, долги частных лиц).

Существеннее сейчас перестать финансировать рост государственного долга США, поставить заслон бессмысленным для экономики валютным спекуляциям.

Ну и, конечно, если говорить конкретно о нашей стране – надо так или иначе, но найти способ обнуления и своей ключевой ставки тоже.

Чему, я полагаю, будет способствовать и мое предложение по нескольким одновременно действующим расчетным денежным единицам.

 


Оцените статью