Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Лишение лицензий коммерческих банков   4

Экономика

02.09.2017 10:51  6.3 (8)  

Индрисова М.Б. / Киржинов А.Б.

5555

Лишение лицензий коммерческих банков

Положительные и отрицательные стороны для участников банковского рынка              

 

Аннотация

В России работа банковской системы отличается слабым экономико-правовым обоснованием правил работы, недостаточным уровнем контроля за проведение   иррациональной экономической политики, что приводит к возникновению кризисных ситуаций у отдельно взятых банков. В итоге Центральный Банк России с целью предупреждения развития системного кризиса, постфактум лишает лицензий банки, руководство которых своей финансовой политикой провоцирует переход кризиса в неконтролируемую фазу. В этой связи актуальность приобретают методы и приемы применяемые Центральным банком и Агентством по страхованию вкладов, а так же последствия действий этих институтов для всех участников банковского рынка и в первую очередь, для населения страны.

--

В настоящее время камнем преткновения рациональной и эффективной работы банковской системы России является отсутствие конкуренции в банковско-финансовом секторе экономики, низкое качество контроля деятельности кредитных организаций, предупреждения банкротства и санации  коммерческих банков. Не секрет, что с одной стороны на банковском рынке есть ряд, мягко говоря, недобросовестных банков и кредитных организаций, которые производят тотальный сбор депозитов с целью его нецелевого использования в личных, корыстных целях, в том числе и вывода за рубеж; с другой - есть ряд финансово-кредитных организаций осуществляющих необоснованное и необеспеченное кредитование клиентов, организаций откровенно ростовщического характера, включая микрофинансовые организации, осуществляющих ростовщическое кредитование, например по потребительским кредитам, под 30-100% годовых и т.д. [2;8].

В связи с этим вызывает особую актуальность методы работы руководства ЦБ РФ по отзыву лицензий у ряда коммерческих банков по всей стране. Есть мнение ряда специалистов, общим знаменателем которых является то, что активность ЦБ направленная на ужесточение требований к коммерческим банкам может спровоцировать панику [4].

Регулятор показал всем участникам рынка, что он серьезно заинтересован в сокращении количества кредитных учреждений, а значит и в их укрупнении. В настоящее время в России функционирует порядка 900 кредитных организаций и есть общепринятое мнение, и не только в кулуарах ЦБ РФ, что цифра слишком большая для стагнирующей экономики и неплохо было бы сократить его до 300-500 [4;7;13].

С Центробанком отчасти солидарны как специалисты, работающие в данной сфере, так и сами банки (в основном крупные - системообразующие) – другими словами все участники рынка за его очищение, включая население, которое в первую очередь ждет от банковской системы  сохранности своих средств, приемлемого и рационального прироста своего капитала, простых и понятных методов работы банка, при котором обеспечивается высокий уровень обслуживания клиентов.

Однако вызывает вопросы те инструменты, с помощью которых Центробанк пытается перераспределить вклады физических лиц в банковской системе,  из мелких и средних банков в крупные банки и в первую очередь банки с государственным участием:

- Почему нелегальная деятельность «сомнительных» банков, у которых в массовом порядке начали аннулировать лицензии с конца 2013 по настоящее время, не была пресечена прежде – в 2012г. и ранее? причина в  несовершенстве системы банковского надзора, или это результат умышленного нежелания видения проблемы?

- Почему банки лишаются лицензии постфактум, то есть только после того как были выведены средства, в том числе и в большинстве своем за рубеж, то есть когда все уже украдено и вернуть в принципе невозможно, после того как нерациональная кредитная политика привела к предбанкротному состоянию банка?

- Почему в процессе лишения банков лицензии фактически не наблюдается ответственности виновных лиц по закону, в первую очередь руководства банков и работников государственных структур, ответственных за рациональную и стабильную работу банковского сектора и допустивших ситуацию, в которой эти самые банки провели тотальный «чес» депозитного рынка и благополучно вывели средства в оффшоры?

С июня 2013 года с банковского рынка по разным причинам, в основном в связи с отзывом лицензии Центробанком, ушли 230 банков, из них есть ряд довольно крупных банков. Например, после отзыва лицензии у Мастер-Банка на рынке неофициально заговорили о том, что вкладчики стали забирать деньги из мелких и средних кредитных организаций. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, «Мастер-Банком» дело не закончится, и продолжает претворять свои слова в жизнь. Ежемесячно, регулятор с завидной постоянностью, лишает 3-4 кредитных организаций лицензий выданных им же самим.

Дальше больше, доверие участников рынка друг к другу падает пропорционально количеству банков, лишенных лицензии и все ждут - кто следующий? Объединяет все кредитные организации только недовольство сложившимся в секторе неравенством. Как известно, при отзыве лицензии страдают не те, кто ворует средства  - они всегда, за редким исключением, в выигрыше, а добропорядочные клиенты банков. Это, прежде всего физические лица, открывшие там счета  на сумму свыше 700 тысяч рублей (не более 1,4 млн. рублей (для страховых случаев, наступивших после 29 декабря 2014 г.)).[1] И они всегда задаются вопросом: почему Центробанк не принимает своевременных мер по санации проблемных банков, при которой клиенты не теряют свои средства, а доводит ситуацию до отзыва лицензии? Например:

  1. почему вместо решения об ограничении наличных расчетов установленными уровнями – не сделать выгодным безналичное хранение денег (за счет начисления процентов, по аналогии с депозитами), а также озаботиться снижением комиссий по платежным операциям, так как при покупке стоимостью, скажем, в 1 млн. руб., осуществленной по карте, 3%-я комиссия за соответствующую операцию составляет 30 тыс. руб.;
  2. почему в качестве одного из вариантов решения проблемы, не реанимировать существовавшую при сталинской экономике 50-60-х годов систему (омологировав для современной российской экономки), по которой  наличное и безналичное хождение разделено путем взаимного погашения долговых требований и обязательств между предприятиями и организациями. Наличной формой пользуется  население, покупающие товары и продукты, вкладывающие деньги на депозиты, безналичной – предприятия и организации. Несомненным преимуществом этого метода  является то, что безналичный оборот, отделенный от наличного фактически делает невозможным отмывание крупных сумм денег через банковскую систему и их выведение мошенническим путем из банка. [5]. 

Тем не менее, агентами по выплатам страхового возмещения вкладчикам лишенных лицензий банков стали квазигосударственный Сбербанк и государственные ВТБ 24 и Россельхозбанк и др. Это означает, что через эти банки разово пройдет как минимум почти 1 млрд. долларов. Часть этих денег, несомненно, там и останется, поскольку эти банки не преминут воспользоваться благоприятной ситуацией и при выдаче денег вкладчикам банков с отозванной лицензией, они предложат оставить деньги у себя. На наш взгляд, минимум половина вкладчиков согласится, и таким образом оба банка получат колоссальные дополнительные ресурсы.

Агентами Сбербанк, Россельхозбанк и ВТБ 24 стали выиграв соответствующий конкурс, объявленный Агентстве по страхованию вкладов (АСВ). АСВ выигрыш объяснил наличием развитой сети филиалов и предложенной низкой комиссией, а так же гарантией кратчайших сроков выплат вкладчикам. То есть в дополнение к деньгам вкладчиков эти банки еще и получат гарантированную комиссию от АСВ. При этом, все молчат о том, что доля Центробанка РФ в уставном капитале ОАО «Сбербанк России» составляет 50 % плюс одна голосующая акция, а во всех голосующих акциях — 52,32 %.

После отзыва лицензий у коммерческих банков за два года в количестве больше 200 банков, значительного притока вкладов ожидают не только «Сбербанк» и ВТБ 24, но другие системообразующие банки: «Газпромбанк», «Альфа-банк», «Банк Москвы», «Промсвязьбанк» и др. Наиболее яркий пример, это когда «Альфа-банк» как только прошла новость об отзыве лицензии у «Пушкино» и «Мастер-банк»  и других банков объявлял  выходные рабочими днями, для того чтобы все желающие могли открыть депозитные счета. Только в Сбербанке рекордный рост вкладов физических лиц по итогам декабря 2013 года составил 654 миллиарда рублей или 8,7%, и таких высоких ставок прироста депозитов не было у него как минимум последние четыре года [12].

К самому Агентству так же есть вопросы. Например, в Московской международной валютной ассоциации (ММВА) интересуются, не пора ли пересмотреть порядок формирования и использования средств фонда. Участники ассоциации волнуются о том, хватит ли у АСВ денег, так как средства самого АСВ по состоянию на 30 марта 2015 года размер фонда обязательного страхования вкладов составляет 84,7 млрд. рублей (за вычетом сформированного резерва для выплат по наступившим страховым случаям – 69 млрд. рублей). При этом в настоящее время Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 220 кредитных организациях. Из них зарегистрировано в Москве и Московской области - 123, в других регионах - 97. В данных кредитных организациях 262 625 (данные на 4 декабря 2015 г.) кредиторов, объем требований которых составляет 953 640,75 млн. руб. (данные на 4 декабря 2015 г.) [1].

При этом по Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при нехватке средств фонда АСВ происходит следующее: «Для обеспечения финансовой устойчивости системы страхования вкладов федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год устанавливаются право Правительства Российской Федерации выдавать бюджетные кредиты и осуществлять заимствования, предельный объем указанных заимствований, а также предельный объем соответствующих расходов федерального бюджета. В случае недостаточности указанного имущества финансирование мероприятий, связанных с деятельностью по обязательному страхованию вкладов, может осуществляться по предложению совета директоров Агентства за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации.» [глава 5 Закона ст.41], то есть выплаты  вкладчикам будут в этом случае осуществляться за счет бюджетных средств, а именно налогоплательщиков - населения страны.

Перераспределение денег физических лиц между участниками финансового рынка вызывает неоднозначные оценки экспертов. Одни считают, что процессы, происходящие в банковском секторе, однозначно будут иметь положительные последствия, так как  концентрация депозитов физических лиц в наиболее крупных кредитных организациях приведет к стабилизации системы, а сам процесс концентрации происходил бы  естественным образом и без вмешательства Регулятора, который только его ускорил [4].

Другие эксперты напротив, не считают происходящие в банковском секторе процессы однозначно позитивным, так как не секрет, что у российской банковской системы есть один недостаток – она и так сильно перекошена в сторону крупнейших игроков рынка – десяти-пятнадцати мегабанков. Налицо концентрация банковского капитала в узкой части банковского сектора экономики, а еще  большее накачивание капитала у них неизбежно приведет к олигополизации рынка финансовых услуг, а значит, и к необоснованному их удорожанию. Фактически можно сказать, что страна может в перспективе вернуться к пресловутой «Семибанкирщине».

В справедливости замечаний экспертов убедился каждый второй житель России, пользовавшийся услугами «Сбербанка», уровень обслуживания клиентов которого далеко не на высоте, негативное впечатление от которого усугубляется завышенными комиссиями. Изменить что-либо здесь невозможно: на рынке нет финансовой организации, которая могла бы конкурировать с главным банком страны в части оказания услуг населению, поскольку развитая филиальная сеть, доставшаяся в наследие со времен СССР,  и владелец в лице главного и единственного регулятора банковского рынка оказывает доминирующее воздействие [6].

Исходя из сказанного ниже, возникает вполне резонный вопрос: «Какие цели преследует на самом деле ЦБРФ лишая те или иные банки лицензии?»

Ответ на данный вопрос не столь очевиден. И для более полного понимания сложившейся картины следует обратиться сначала к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Глава 5 «Финансовые основы системы страхования вкладов» гласит следующее: Согласно статье 33 Фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами. При этом по данному закону Фонд обязательного страхования вкладов обособляется от иного имущества Агентства. По фонду обязательного страхования вкладов ведется обособленный учет. Денежные средства Фонда учитываются на специально открываемом счете Агентства в Банке России. Банк России не уплачивает процентов по остаткам денежных средств, находящимся на этом счете.

Получается, что на бумаге средства фонда принадлежат АСВ, а фактически они находятся в ЦБРФ на беспроцентных! счетах. Например, только по состоянию на 01.01.2013 средства фонда составили 190,6 млрд. руб., по состоянию на ноябрь 2013г. – 273 млрд. руб., прирост за год – 82,4 млрд. руб.! [1],  то есть средства АСВ размещены в Центробанке страны по тем же правилам, что и обязательные резервы коммерческих банков. Другими словами ЦБ РФ получает в качестве подарка огромную сумму средств, которые он может использовать, на рефинасирование тех же банков, то есть для получения прибыли. Как нам уже известно, выплаты из фонда АСВ производятся через уполномоченный самим же Центробанком Сбербанк ему и принадлежащий, то ЦБРФ перекладывает деньги из одного своего кармана в другой. 

Согласно статье 34 Закона  источниками формирования фонда обязательного страхования вкладов являются: 

1) страховые взносы, уплачиваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) пени за несвоевременную и (или) неполную уплату страховых взносов;

3) денежные средства и иное имущество, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам;

4) средства федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

5) доходы от инвестирования временно свободных средств фонда обязательного страхования вкладов;

6) первоначальный имущественный взнос в соответствии с настоящим Федеральным законом;

7) другие доходы, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

При этом взносы банков, пункт 1, составляют более 80% средств фонда, а остальные 6 статей доходов только 20% поступлений фонда, из которых по пунктам 2,3 полностью деньги так же поступают от банков, а по пунктам 5 и 7 – частично. Фактически по данному закону получается, что сами клиенты банков, обеспечивают скрытыми выплатами взносы своих коммерческих банков в фонд страхования депозитов. То есть снова население, а не ЦБРФ, призванный и признанный государством в качестве единственного института обеспечивающего стабильность банковской системы страны.

Согласно действующему законодательству ФЗ "О банках и банковской деятельности" [cтатья 23.1.], ЦБ в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации. При принятии Арбитражным судом решения о признании банкротства искомого банка назначается ликвидатор кредитной организации [Статья 23.2.]

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций[Статья 23.2.]. Снова все рычаги управления огромными финансовыми активами, одномоментно попадают в руки АСВ и ЦБ РФ.

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках российской федерации", АСВ, после осуществления процедур выплат вкладчикам возмещений не превышающим 700 тыс. рублей, становится кредитором одной очереди с вкладчиками, чьи средства превышают страховую сумму. Погашение требований из конкурсной массы происходит между АСВ и вкладчиками пропорционально, согласно заявленным требованиям. А так как АСВ после выплат страховки выставляет намного больше требований, время возврата денег незастрахованным вкладчикам увеличивается кратно, а сумма своих же кровных денег с депозитов, которую они могут вернуть, снижается в обратной пропорции.

Вкладчики, не попадающие под действие закона о страховании вкладов выставляют на наш взгляд обоснованные  и справедливые требования о том, чтобы внести поправки в обозначенные законы. Согласно первому требованию, АСВ претензии к банку-банкроту, как главного гаранта сохранности вкладов и их страховщика в первую очередь населения страны, должны удовлетворяться только после выплаты средств всем вкладчикам — физическим лицам, а согласно второму требованию вкладчиков  - в комитет кредиторов в обязательном порядке должны быть введены представители вкладчиков, выбранные без участия голосов АСВ, чтобы быть выбранными в состав комитета кредиторов, в количестве соответствующем объему их требований к проблемному банку, которому они доверили свои финансовые средства. Они не могут представлять большинство и уверены, что АСВ прежде всего соблюдает собственные интересы, а не интересы вкладчиков. У вкладчиков с суммами свыше страхового покрытия нет никакой возможности контролировать траты и меры, принимаемые АСВ для возврата их собственных средств, а ныне действующее законодательство о банкротстве позволяет легко распределить места в комитете кредиторов среди представителей ЦБ и АСВ. 

Но это еще не все. Россия, как член G20, взяла на себя обязательства существующей при G20 организации Совета финансовой стабильности (СФС) созданной на Лондонском саммите 1 апреля 2009 года. Самое важное требование для вкладчиков отечественных банков звучит так: «Конвертировать в капитал или иные инструменты владения фирмой, находящейся в процессе урегулирования несостоятельности..., все или части необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов». Другими словами при отзыве лицензии или банкротстве банков вместо денег вкладчики сверх застрахованной суммы будут получать не деньги, а доли в капитале банков, то есть так называемые «мусорные» акции. Сами эти банки будут самооздоравливаться (!) в рамках процедуры «управляемой ликвидации». Правило при этом действует только в отношении системно значимых банков. Кстати, Россия официально присоединилась к инициативе Совета по финансовой стабильности в октябре, а в конце декабря 2014 года Центробанк опубликовал список системно значимых банков, который впоследствии был расширен [10].

Более того, по требованиям СФС необходимо применять процедуры так называемой «упорядоченной» ликвидации (orderly liquidation) к системно значимым финансовым институтам (too big to fail), неуправляемое банкротство которых может привести к катастрофическим последствиям для экономики. Что такое «упорядоченная» ликвидация в условиях, когда бюджетные ресурсы предоставлять банкам законодательно запрещено, и что подразумевается под «самооздоровлением» банков мы знаем – это перенос убытков на акционеров и кредиторов, кем в большинстве своем являются  физические и юридические лица: вкладчики и клиенты банка. В докладе СФС «Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов» (одобренного лидерами G20 на саммите 3—4 ноября 2011 года в Каннах) об этом говорится прямо и откровенно: «Конвертировать в капитал или иные инструменты владения фирмой, находящейся в процессе урегулирования несостоятельности…, все или части необеспеченных и незастрахованных требований кредиторов» [10].

Формально основная цель всей затеи по отзыву лицензий новым менеджментом ЦБ, это подвести руководство коммерческих банков к отказу от отмывания денег и других «серых» схем собственного обогащения. При этом получается, что руководство Центробанка стреляет пушкой по воробьям, в результате чего те руководители  и работники  кредитных организаций, которые использовали эти схемы так и используют, а те мелкие и средние банки которые работали честно, вынуждены работать в соответствии с созданными Регулятором форс-мажорными обстоятельствами. Поэтому реальным результатом таких действий являются создание атмосферы недоверия населения к банковской системе, паника среди вкладчиков и перетекание денег в госбанки, куда напуганные граждане переводят сбережения.

Можно говорить  и профессионализме работников ЦБ РФ и АСВ, поскольку средняя заработная плата работников этих государственных (АСВ) и окологосударственных институтов (ЦБ РФ) очень высокая, а ответственности — никакой. Например: слово ответственность в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» встречается 2 раза и никакого отношения к самому АСВ в тексте закона не имеет; слово ответственность в ФЗ «О Центральном банке РФ» встречается 3 раза, при этом в статье 50-й закона отмечается, что: «Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами», не уточняя какими именно законами и в каком порядке, а самое главное перед кем! А это прямая дорога к распределению (негласно конечно) не только должностей исключительно среди «своих», но и еще большим преференциям. Как говорится: «Чужие, здесь не ходят». Данный факт, несомненно и напрямую, влияет на качество работы самих институтов, поскольку  персонал не прошедший естественный отбор по знаниям и умению работать в банковской сфере, не может в принципе работать  профессионально. А оздоровление проблемного банка требует высокопрофессионального управления, что при его отсутствии попросту невозможно, более того при озвученной стратегии сокращения количества банков в стране в 2 раза как минимум, этот подход и не нужен вовсе.

Масла в огонь добавил и Президент РФ, который в своем послании Федеральному собранию в декабре 2015 года заявил, что: «Необходимо значительно повысить устойчивость банковской системы (впрочем, ЦБ и занимается этим в последнее время достаточно настойчиво), а также снизить зависимость национального финансового рынка от внешних рисков». А годом ранее заявил, что, для выяснения реального положения банков и других финансовых организаций нужно ввести уголовную ответственность их руководителей. Кроме того, для экономики РФ, цифра в 900 слишком большое количество финансовых учреждений и для сравнения привел экономику Германии, где всего около 250 банков и это говорит о том, что часть финансовых учреждений должна увеличивать свой капитал и свои активы [9].

На наш взгляд, норму уголовной ответственности банковского сектора  нужно было ввести давным-давно, поскольку безнаказанность владельцев банков, заведомо знающих о своей «неприкосновенности», на полную использующих эту преференцию при криминальных операциях  рождает уверенность, что в банковской сфере работают одни мошенники и проходимцы. При этом на наш взгляд можно было не ограничиваться только руководством банков, но прибавить еще и работников Центробанка и государственных структур, ответственных за успешное и стабильное функционирование финансово-банковской системы.

В качестве примера можно привести Закон Додда—Франка, принятый в США в 2010 году. Закон не совершенен и не универсален, но для нас интерес представляет  норма, по которой собственникам обанкротившегося банка вменяется  в обязанность полностью возместить государству все расходы по его ликвидации (оказывать государственную помощь для упреждения банкротства в США нынче законодательно запрещено). Для этого введено требование о предоставлении так называемых «прижизненных завещаний» — информации о структуре собственности, активах и обязательствах, а также способах, и инструментах борьбы с угрозой банкротства. Другая норма упомянутого закона в настоящее время жизненно необходима для России, поскольку она предусматривает принудительный возврат активов банкрота, если они были переданы третьим лицам (выведены из банка) незадолго до его наступления. Наконец, законом предусматривается персональная ответственность руководства банка-банкрота: это не только отстранение от должности или запрет на занятие руководящих постов в других финансовых структурах, но также взыскание ущерба [10;11].

В свете маячащей нехватки денег в фонде АСВ Депутаты Госдумы РФ уже задумались о внесении изменений в закон о страховании банковских вкладов, которые, без сомнения, спровоцируют в банковской среде  и среди ее клиентов еще большую нервозность. Предлагается изменить действующий закон о страховании вкладов так, чтобы выплаты депозитам населения, попадающим по действие закона о страховании вкладов могут быть ограничены 80-90% от депозита, включая проценты по нему, другими словами декларируется повышение ответственности вкладчика за выбор банка.

Как свидетельствует сложившаяся российская практика, цифра в 80-90% от суммы вклада не окончательна, есть мнение, что депутаты займутся «разработкой специальной формулы для расчета неполного страхового возмещения» [6].

Получается, что сами вкладчики перед тем как доверить деньги банку, должны сами позаботиться о его надежности. Но, каким образом им это сделать если, если даже работники учреждений, уполномоченных государством, а так же руководство и работники самих коммерческих банков, имеющие специальное образование  и непосредственной обязанностью которых это является, не справляются с этой задачей. Декларировать, что вкладчики должны сами заботиться о надежности банков, которым они доверяют деньги, – значит расписываться в полной беспомощности государства навести порядок в банковской сфере [6].

В сентябре 2013 года Госдума в первом чтении одобрила повышение страхового возмещения с 700 тысяч до 1-го миллиона рублей, а также повышенные страховые взносы для банков с потенциально рискованной кредитной политикой. Окончательное принятие законопроекта было отложено на весну 2014 года, так как у депутатов возникло к нему много претензий. Кроме того в Госдуме обсуждают возможность вывода страхования процентов по вкладу в отдельную категорию гарантий, а в ЦБ уже поддержали инициативу депутатов по дифференциации отчислений банков в систему страхования вкладов на основе уровня рисков кредитного учреждения.

Эти мера обуславливается тем, что якобы есть значительная категория недобросовестных вкладчиков, специально размещающих свои деньги в потенциально проблемных банках, которые дают высокие проценты по депозитам, чтобы затем в случае отзыва лицензии получить компенсацию на сам вклад и причитающиеся по нему проценты, так по действующему законодательству проценты по вкладу причисляются к сумме вклада и подлежат возмещению.

Это так называемые фиктивные вклады - депозиты, открытые в банке в момент образования картотеки. Если банк образует картотеку это его предбанкротное положение, так как банк еще формально функционирует, но фактически не проводит платежей. Правда, по данным АСВ, в 90% случаев они оперативно отслеживают ситуацию и блокируют такие вклады. Но здесь необходимо отметить, что такие вклады невозможно открыть без инсайдерской банковской информации и налицо наличие преступного сговора и участия работников банка в таких аферах. Поскольку количество фиктивных вкладов в общей массе незначительны и какого-либо системного влияния на общую картину вкладов они не оказывают, а аргументировать недобросовестностью вкладчиков изменение всей системы страхования, иррационально, нелогично и экономически не обосновано. 

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451 – ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), максимальное страховое возмещение по вкладам установлено в размере 1,4 млн. руб. Действие указанного закона распространяется на банки, в которых страховой случай наступил после 29 декабря 2014 г.

Не устаем напоминать, что в банковском секторе кроме ЦБ, АСВ и десятка мегабанков, в интересах которых производятся все ниже описанные действия, еще есть ряд кредитных организаций среднего и мелкого ряда, то есть те самые «слабые» участники, которые предупреждают, что из-за оттока вкладчиков пострадают не только недобросовестные банки, но и все подряд.

Вопрос еще и в том, что новая редакция ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 30.09.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2014, подняла планку минимального размера уставного капитала банка со 180 млн. руб. до 300 млн. руб., в результате чего мелкие и средние банки, чей уставной капитал не соответствует 300 млн. руб., вынуждены  его наращивать. И здесь вариантов не так уж и много. В процессе кризиса в банковском секторе найти у себя в банке свободные средства для наращивания не просто, а в период, когда из твоего банка «бегут» депозиты и у тебя наблюдается кризис ликвидности это еще сложнее, если невозможно, а шанс одолжить необходимую сумму на межбанковском  рынке в период кризиса  равен нулю. Поэтому банки вынуждены объединять усилия по сохранению самих себя на банковском рынке путем объединения капиталов, слияния и укрупнения. Те банки, которые не смогли договориться с собратьями по несчастью просто вынуждены прекратить свою деятельность или будут просто поглощены более сильным кредитным учреждением.

В результате ЦБ и АСВ применяют стандартную схему лишения лицензии банка и - далее по списку. В итоге мы наблюдаем наличие у Регулятора еще одного инструмента приведения игроков банковского рынка к угодному ему количеству в 300-500 банков против ныне существующих  900  кредитных организаций. 

Очевидно, что высшее руководство ЦБ не прекратит лишать банки лицензий и в дальнейшем [3].

Кроме того, принятый в конце ноября 2013 года закон о предоставлении Центробанком кредитов сроком на 5 лет АСВ является еще одним подтверждением продолжения принятой линии отзыва лицензий в банковской сфере. Ясно, что закон принят на случай  нехватки средств фонда обязательного страхования вкладов на выплаты вкладчикам, а ЦБ РФ и АСВ с большой долей вероятности предполагают такой сценарий развития  ситуации.

Таким образом, исходя из приведенных фактов можно сделать вывод о том, что в течение 2015-2016 гг. лицензии лишатся еще несколько десятков банков, Это в результате выльется в дальнейшие проблемы для самих банков и банковской системы в целом, и самое главное для населения вовремя не подстраховавшегося и не переведшего свои депозиты в мегабанки и (или)  не выведшего свои деньги из банковского сектора.

 

Список литературы

  1. http://www.asv.org.ru/agency/statistical_information/
  2. http://bankdirect.pro/kredity/potrebitelskye-kredity/top-10-kreditov-bez-spravok-447085.html
  3. http://www.banki.ru/
  4. http://bankir.ru/publikacii/s/bankovskaya-zachistka-ekspertnaya-otsenka-10004389/
  5. http://www.contr-tv.ru/common/2099/
  6. http://www.km.ru/economics/2013/11/25/vklady-fizicheskikh-lits-v-rossii/726040-peredel-bankovskogo-rynka-uzhe-nachals
  7. http://lf.rbc.ru/recommendation/deposit/2014/03/20/238150.shtml
  8. http://www.mk.ru/economics/article/2012/08/26/740764-dohodami-vkladchikov-budet-komandovat-tsb.html
  9. http://newsland.com/news/detail/id/1311426/
  10. http://www.novayagazeta.ru/economy/60486.html/
  11. http://rbcdaily.ru/world/562949988874913/
  12. http://www.sberbank.ru/
  13. http://www.vestifinance.ru/articles/35821

 


Оцените статью