Голосования



Станет ли Медведев главой нового правительства?




Ответ твердолобым патриотам

Безумие современной российской экономики   21

Экономика

21.01.2018 14:16  8.2 (64)  

Алексей Григорьев

7035

Безумие современной российской экономики

Возможно, прочитав название статьи, кто-то скажет, что я слишком критично отношусь к нашим экономическим реалиям. Но это не столько оценка конкретной достаточно сложной экономической ситуации, сколько оценка принимаемых Правительством действий и тех теоретических оснований, на которые оно опирается. А вот тут действия наших «капитанов» экономики можно квалифицировать либо как религиозный фанатизм либо как паранойя душевнобольного. «Парано́йя — хронический психоз, обычно начинающийся в зрелом возрасте, для которого характерно постепенное развитие логически построенных монотематических систематизированных бредовых идей (иногда вначале — сверхценных идей)... Параноиков от других больных психозом также отличает целенаправленное, упорядоченное, последовательное и в какой-то степени предсказуемое поведение» (Википедия).

Известно, что никакие рациональные соображения и доводы, показывающие и доказывающие губительное влияние предпринимаемых правительством РФ и ЦБ РФ мер не принимаются в расчет. Уже пол страны открыто указывают на ошибочность экономического курса, прямо обвиняют ЦБ в нарушении ст. 75/2 Конституции РФ, а многих чиновников в предательстве национальных интересов, это никак не влияет на избранный когда-то либеральный курс. Не зря говорится, что если Аллах хочет кого-либо покарать, он отнимает у него разум. За что же Россия впала в такую немилость? Ответ напрашивается как-то сам собой: за предательство социалистической идеи, за отказ от строительства своего светлого будущего. Наказание неизбежно, когда страна скачет от одной концепции развития к другой. Я не слепой адепт эзотерики, но как тут не вспомнить об эгрегорах и о неприятностях, которые поджидают тех, кто мечется между двумя эгрегорами, тем более такими мощными, как социализм и капитализм. По-моему, это очевидно, что нельзя не учитывать психологию людей, полностью игнорировать общественное сознание. Представьте только, что будет, если Правительство надумает в один день перейти в России на левостороннее движение. Коллапс на автодорогах обеспечен. Возможно, что эгрегоры тут ни при чём, но психология и традиции явно при чём. А в 90-е вдруг взяли и поменяли социально-экономическую систему.

В своей статье я хочу остановиться на четырех догматах, «идей-фикс», разрушающих нашу страну. Их безусловно много больше, но обо всех в одной статье не скажешь. Даже об этих четырёх придется сказать очень кратко. В этой статье я постараюсь обойтись вообще без теории, а попробую объяснить всё в рамках просто здравого смысла.

Навязчивая идея № 1 - это безусловно так называемое «таргетирование инфляции». Но о ней я скажу меньше всего, потому что на эту тему и так было написано масса статей, прочитано лекций и дано десятки если не сотни интервью. Главными обличителями являются такие известные ученые-экономисты как С.Ю.Глазьев, В.Ю.Катасонов, М.Г.Делягин. Но вот парадокс нашей эпохи: никто из руководства страны не обращает на их предостережения никакого внимания. А суть вопроса достаточно проста. Помимо экономической теории, существует и прямая наглядная аналогия с такой распространенной болезнью как гипертония, она же инфляция. Это тем более адекватно, что деньги по сути такая же кровь экономики и её должно быть ровно столько сколько нужно для снабжения всех частей организма, ни больше, но и не меньше. Издревле известен такой метод лечения гипертонии, как кровопускание. Чем по сути и занимается ЦБ РФ. Только вот если этот метод применять бездумно, то пациенту явно не жить. Но безумному лекарю на это похоже наплевать. Если из человека выкачать всю кровь, то очевидно, что никакой гипертонии не будет. И если отчитываться исключительно по наличию гипертонии, то её у мертвого пациента нет и быть не может. Так и с инфляцией в ситуации хронического дефицита денег. Но нельзя не видеть, что при этом наблюдается казалось бы невозможное - повышение цен. Естественно это нежелательное и неожиданное для ЦБ явление он объявляет мистикой — «людям это просто кажется», как заявила сама глава ЦБ РФ. Однако для логично думающих людей очевидно, что для поддержания собственного бизнеса в условиях падения объема продаж его владелец вынужден увеличить цены чтобы произведение цены на объем осталась прежней величиной. Дело в том, что достаточное количество денег на достаточный объем покупок имеется лишь у весьма незначительной части населения. И только они могут приобретать эти блага практически по любым ценам, даже по ценам, которые для простого человека являются запредельными, как, например, стоимость жилья. Очевидно, что в нынешней ситуации даже снизив цены продавцы не могут увеличить продажи, так как денег у населения на всё-равно нет. Достаточно подробно всё это объяснено в видео «Сергей Глазьев о ЦБ РФ» (https://www.youtube.com/watch?v=DG6hBZ9HwUg).

Эту безумную гонку за низкой инфляцией наша власть пытается обосновать не менее порочной идеей сохранения низких цен. И это навязчивая идея № 2. Вспоминая реалии экономической политики как в СССР, так и в современной России можно предположить, что мало кто понимает ущербность стремления к постоянному снижению цен. Интересно, может кто-нибудь логично объяснить, почему лучше именно цены держать на низком уровне, а не постепенно повышать заработную плату. Я боюсь, что мою мысль тут же начнут передергивать. Я не призываю к повышению цен на уже существующие товары. Речь идет только о действительно новых товарах. Естественно без определенного контроля не обойтись, но это уже издержки не всегда чистоплотной человеческой натуры. Некоторых так и подмывает напечатать на обёртке другую картинку и поднять цену, как на новый товар. Полагаю, что покупатели вполне могут справиться с этой бедой, распознать фальсификацию и дать сигнал. Я против выжимания из производителей последних соков, заставляя все больше снижать цены.

Я не исключаю того, что один-два раза вполне возможно усовершенствовать какую-то технологию и снизить себестоимость некоторой продукции. Но зачем при этом обязательно снижать цены? Чтобы лишить работников даже надежды на повышение заработной платы? Но дело даже не в этом. Я полагаю, что невозможно делать это постоянно. Тем более, невозможно, тратя значительные средства на НИОКР по созданию новых видов продукции, новых технологий, используя более современные и качественные материалы, более совершенное и соответственно более дорогое оборудование, привлекая более квалифицированную рабочую силу, получать на выходе стабильно более дешевую продукцию. Хочу спросить, может ли металлический арифмометр быть дешевле, чем деревянные счеты, а электронный калькулятор в свою очередь дешевле арифмометра? Кто-нибудь из руководства понимает к чему это ведёт? Они прикрываются благим пожеланием снижения себестоимости, но лишь затем, чтобы как-то свести нищенскую зарплату с прожиточным минимумом. Разве не понятно, что качественный продукт не может быть бесконечно дешевым. Это возможно только насовав туда химии или каких-то заменителей. Для чего нужно? Чтобы убедить всех, что на прожиточный минимум можно хоть что-то купить из продуктов: соевое мясо, маргарин, перемороженное уцененное мясо и рыбу, сыр и творог из пальмового масла. Это особенно ярко проявилось в 90-е годы, когда под лозунгом снижения цен для якобы улучшения снабжения населения был открыт свободный доступ на российский рынок любым иностранным товарам в том числе и продовольственным. Я не хочу сейчас обсуждать было ли это сделано по глупости или как спланированная диверсия. Очевидно одно, западные корпорации очень умело этим воспользовались. Они завалили наш продовольственный рынок дешевыми продуктами в красивых упаковках. О качестве этих товаров тогда никто даже не заикался. Естественно, отечественные производители не могли с ними конкурировать. Разве может творог или сыр из молока быть дешевле таковых из пальмового масла и других суррогатов? А когда добросовестных отечественных производителей качественных продовольственных товаров не осталось, встал вопрос о качестве товара. И если Вы хотите покупать натуральные качественные продукты, платите дорого. Только эти товары уже импортные, поскольку свои производители разорились. Т.е. своим дорого платить было нельзя, а иностранным теперь можно. Вот такая безумная логика.

Ещё несколько слов о сомнительной задаче постоянного снижения цен, а стало быть и себестоимости. Очевидно, что единственно приемлемая возможность снижения себестоимости — это автоматизация и роботизация производства. Но возникает вопрос, а нужно ли это абсолютно во всех сферах деятельности. Нужно ли прикладывать безмерные научные усилия, чтобы полностью роботизировать, например, процесс выпечки хлеба. Тем более, что тесто замешенное вручную обладает особой энергетикой. Кроме того, безумное желание все автоматизировать с целью получения максимальной прибыли ведет к ужасным последствиям в виде генномодифицированных продуктов. Возможно не все понимают данную логику. Могу объяснить. Действительно очень сложно защитить урожай от вредителей, от сорняков и прочих бед на большой территории. Нужно много людей, значит высока себестоимость. Но есть «хитрый» способ: нужно сделать так, чтобы ни одна зараза не позарилась на урожай, а все сорняки дохли на корню. Такими свойствами должны обладать новые растения. Но видимо и для человека они будут не менее губительны. А с этим очень просто, нужно дать всем противоядие, и можно «спокойно» употреблять эту отраву в пищу. Зато процесс производства такой продукции можно полностью автоматизировать. То же и в животноводстве. Накачать поголовье антибиотиками, чтобы ни одна зараза не пристала, а человеку дать антидот. И вопрос решен. Но может быть лучше оставить прежние технологии и не стремиться полностью заменить ручной труд? Да себестоимость будет выше, чем у ГМО, но зато это будут здоровые продукты, продлевающие людям жизнь, а не сокращающие её. Так они же будут дороже, возразят некоторые. Естественно. Только для человека, у которого есть деньги, разве это имеет какое-то значение. Разве он будет покупать отраву только потому, что она дешевле. Её покупают те, у кого нет денег на здоровое питание. Так что дело вовсе не в абсолютном уровне цены, а лишь в соотношении с доходом. А это уже совсем другая проблема.

Такая показуха в отношении борьбы с инфляцией, т. е. якобы стремление противодействовать росту цен, реально имеет как раз обратный результат, о котором я уже говорил выше, - повышение цен, чтобы как-то компенсировать сокращение объема продаж. Этот эффект, называется мудреным словом «стагфляция». Но я сейчас хочу обсудить не её, а тот порочный круг в который эта борьбы с «ветряными мельницами» загнала российскую экономику. Его суть состоит в следующем: правительство утверждает, что повысить оклады бюджетникам: врачам, учителям, работникам госпредприятий и учреждений, не может, поскольку для этого нет денег в бюджете. Правда почему-то к высшим руководителям госкорпораций это не относится. В отношении из окладов действует совсем другая логика: на Западе руководители такого уровня получают аналогичные вознаграждения. Возможно, но почему это касается только их, а не всех трудящихся. Итак зарплаты ограничены возможностями бюджета. Вроде логично. А почему нельзя собрать больше? Да и так малый и средний бизнес стонет под гнётом налогов. Что касается стонов, то наибольший стон раздается не от них, а от олигархов. Им и 13% уже невмоготу, и приходится им «оптимизировать» налоги и уводить прибыль в офф-шоры, чтобы вообще ничего не платить стране. Так откуда же возьмется рост бюджетных поступлений? Возможно малый и средний бизнес смог бы и без них лучше наполнить бюджет, если бы была возможность расширить свой бизнес, увеличив продажи. Только реально все наоборот - продажи падают, потому что у покупателей нет денег. Нет у покупателей денег — доходы предпринимателей падают, снижается прибыль - уменьшаются отчисления в бюджет, сокращается бюджет — не растут, а то и падают зарплаты бюджетников и всё снова по кругу.

Почему я называю эту ситуацию полным безумием? Да потому, что выход из этой якобы патовой ситуации давно найден — этот прием называется «количественным смягчением». Понятно, что в условиях массовой клептомании в среде банкиров, слепо следовать западным рецептам в России нельзя. Но можно хотя бы задуматься на данную тему или полистать соответствующую отечественную литературу, если своего ума не хватает. Был такой замечательный экономист С.Ф.Шарапов. Более ста лет назад он предвидел такой поворот событий и дал свои рекомендации по развитию именно российской экономики.

Вместо этого Правительство придумало интересный ход и даже убедило в этом Президента. Всё дело оказывается в производительности труда. Вот оказывается в чём главная проблема. И это навязчивая идея № 3. Однако для людей наделенных здравым рассудком и определенным объемом знаний, это не проблема, точнее вполне решаемая проблема. Ведь для себя любимых они её решили и в Правительстве и в Парламенте рост зарплат очевиден. Но о какой производительности труда там идет речь? Если судить по результатам управления экономикой России, то их зарплаты нужно сокращать или вообще увольнять таких руководителей, как профнепргодных.


Это любимый прием либералов, выдавать частный случай за всеобщую тенденцию. Так и с производительностью труда. Имеет место такая зависимость? Да, безусловно имеет. Но разве она всеобщая? В одной из своих статей я рассматривал этот вопрос. Есть профессии в которых вообще нет никакой производительности труда. Есть только его продолжительность и эффективность. Кстати эффективность работы нынешнего правительства РФ нулевая, а зарплаты высокие. И где же здесь корреляция с производительностью труда? Но не только труд управленца не имеет явно выраженной производительности труда, есть ещё множество профессий, где нет производительности труда как таковой. Более того, такой подход, а именно привязка труда людей некоторых профессий к несуществующей производительности — это полное безумие. Для простоты начну с охранников, вахтеров, пожарных и т.п. У человека есть объект наблюдения, зона ответственности и продолжительность рабочего дня (смены), есть эффективность его работы. Что за производительность, за которую он будет получать зарплату? Как ему её увеличить? Но это ещё цветочки. Как можно, например, привязать научную деятельность к производительности труда. А есть профессия, в которой привязка к производительности труда вообще выворачивает всё наизнанку, превращая благороднейшую профессию в позор нации. Это профессия врача. О какой производительности можно говорить, когда речь идет о здоровье людей? Получается, что если доктор всех вылечил, проводит регулярные профилактические мероприятия, так что никто не болеет, он что, не будет получать никакой зарплаты только потому, что у него нет пациентов? Правительство, вы в своём уме? Ну, не хватает своих мозгов для решения такой сложной проблемы, так воспользуйтесь мировым опытом, эта проблема ведь уже была осмыслена и решена Генри Фордом ещё сто лет назад.

И ссылки на то, что в бюджете нет денег на повышение зарплат медицинским работникам очевидно не состоятельны. В условиях когда сокращается объем розничной торговли, невозможно говорить о том, что увеличение денежной массы приведет к инфляции. Очевидно, что увеличение зарплат медицинскому персоналу приведет только к росту доходов предпринимателей и увеличению отчислений в бюджет.

Навязчивая идея № 4 — прямые иностранные инвестиции. Лично мне навязчивое стремление Правительства их заполучит крайне неприятно. Мне кажется нашему государству должно быть стыдно клянчить деньги у богатых стран, чтобы они нам что-то дали, в лучшем случае помогли создать, что-то в стране. Причем помогли не технологиями, а именно профинансировали строительство какого-то объекта или приватизировали какое-то предприятие или хотя бы купили часть акций. В клянченьи иностранных инвестиции я вижу определенное неуважение к себе самим. Т.е государство заявляет, что поскольку денег у него нет, само оно не даст ни копейки на своё же развитие, вот если удастся уговорить кого-то на стороне, то пожалуйста. А то, что придется платить проценты, изымая их из своей же экономики, это его видимо не очень беспокоит. Это звучит особенно вызывающе, в ситуации, когда государство в лице её руководства само отказалось от экспортной выручки, отдав всю её в частные руки, а теперь само же жалуется, что у него нет денег ни на увеличение зарплат бюджетникам, ни на финансирование социальных программ, ни на инвестиции. И это при том, что рецепт решения этой проблемы был давно разработан уже упоминавшимся мною гениальном экономистом С.Ф.Шараповым. Чтобы дать читателям хоть небольшое представление о блестящих идеях С.Ф.Шарапова, хочу привести несколько отрывков из статьи «Сергей Федорович Шарапов и его теория абсолютных денег» (http://rusimfonia.ru/page47.html):

«Активная роль бумажных денежных знаков в хозяйстве, по Шарапову, возможна при наличии двух условий организации денежного обращения. Во-первых, право эмиссии должно принадлежать, безусловно, государству — «центральному государственному учреждению» (автор упорно избегает слова «банк»)56. Во-вторых, регулятором величины денежной массы будет являться «государственная экономическая политика, становящаяся добросовестным и бескорыстным посредником между трудом, знанием и капиталом»57.

Только такая совокупность предпосылок, как единая эмиссионная система и разумное регулирование денежного обращения, способна создать «бумажные абсолютные деньги», причем сколь угодно много, идущие на пополнение «всенародных, мирских или государственных запасных капиталов».

Или вот эта блестящая мысль: «Государство, обладающее «самостоятельными доходами», не нуждается ни в займах, ни в высоких налогах. Более того, Шарапов предлагает использовать полученные государством доходы в качестве регулятора экономической активности. Так, для активизации хозяйственной деятельности налоговое бремя можно снизить, так как часть налогов может быть «замещена собственными доходными источниками государства». В период подъема экономической деятельности налоги могут быть увеличены, а эмиссия сокращена»71.

Ещё цитата: «Данные положения о возможности денежно-кредитного регулирования экономического цикла были через 35 лет повторены Дж. М. Кейнсом. В отличие от широко известного «просвещенной» общественности ученого, С. Ф. Шарапов трактовал задачу экономической государственной политики несколько иначе. Смысл ее состоит в том, чтобы «удерживать в надлежащей гармонии» факторы производства: труд, знания и капитал и «ставить свободный капитал лицом к лицу со свободным трудом, предоставляя им, при посредстве государственных финансовых учреждений, вступать в полюбовные сделки и равноправно обмениваться услугами, добросовестно вознаграждая третий экономический элемент — знание»72. Ну, разве не гениально и это более ста лет назад.

«В отличие от коммунистов, Шарапов не был противником частного капитала, частного предпринимательства. Он не отнимал от него «ни возможности промышленного творчества, ни возможности нормального роста»74. С его точки зрения, экономика должна иметь двухуровневую структуру: первый уровень — государственный, работающий с мнимыми капиталами, второй — частный, обладающий реальными капиталами75. По этому поводу Сергей Федорович писал: «Мнимые капиталы, пускаемые в оборот государством, и реальные, то есть частные капиталы, будут работать параллельно, не мешая друг другу, и в этом именно и будет заключаться здравая и справедливая экономическая политика»»76.

По-моему блестяще. У меня нет возможности в этой статье всё подробно объяснить и рассказать о всех предложениях С.Ф.Шарапова. Однако, полагаю, что познакомиться с его гениальными идеями, должны были бы в первую очередь министры экономического блока нашего Правительства.

В действиях Правительства вызывает досаду не только его полная беспомощность и самоунижение, но ещё больше возмущают его декларации о создании благоприятного климата для зарубежных инвесторов. Предлагаю внимательно посмотреть, а каковы эти «благоприятные условия» для того, чтобы инвестиции потекли в нашу страну? Достаточно вспомнить куда капиталы текли раньше. Существует три главные составляющие «благоприятных условий» для инвестиций: первое - безусловное и бесконтрольное распоряжение природными богатствами страны-получателя, второе - гарантия получения максимальной прибыли и третье - возможность бесконтрольного и ничем не ограниченного вывоза капитала. По-моему, нет никаких оснований полагать, что финансовый капитал сегодня переродился и кардинально сменил свои приоритеты, что он потечет туда, где прибыль минимальна и не выполняются другие безусловные требования. Хочу заметить, что, если первое и третье условие связано с потерей суверенитета страны в целом, то второе условие касается непосредственно граждан страны, их уровня жизни. Полагаю, что ни для кого не секрет, каким образом достигается максимальная прибыль — это максимальная цена продажи и минимальная себестоимость. Если цена продажи не таит особых секретов, то минимальная себестоимость это довольно лукавая вещь. Самый простой способ минимизировать себестоимость это сократить до минимума размер переменного капитала, т. е. зарплат. Не удивительно, что во всех колониальных странах население - нищее, а суверенитет полностью утрачен. И к такому будущему зовет нас наше руководство? Похоже, что ему не только «за Державу не обидно», но и на народ наплевать.

В заключение я хочу обратить внимание читателей на одно важное обстоятельство, о котором я писал уже много раз. Многие экономические проблемы нельзя ни понять, ни тем более решить находясь исключительно в узких рамках «экономикс». В частности то, о чем я написал в этой статье выходит за узкие рамки «экономикс». Более того, в рамках формальных математических моделей многие проблемы вообще могут не иметь правильных решений. Даже богатый понятийный аппарат марксистско-ленинской политэкономии оказался недостаточен для того, чтобы понять и объяснить все аспекты современной хозяйственной жизни людей, поскольку в ней не уделялось достаточного внимания человеческой психологии. И только социальная философия или более конкретно философия хозяйства способна дать ответы на самые сложные экономические проблемы. В качестве примера, хочу привести ещё одну последнюю навязчивую идею № 5 — наращивание ЗВР. Правильное осмысление этой проблемы возможно только с позиции философии хозяйства. Всем очевидно, что иметь какой-то запас на «черный день» совершенно необходимое условие для жизнедеятельности любой нормальной семьи. Но вот если весь доход родителей отправляется на депозит в банке, оставляя детей голодными и раздетыми, это уже патология. И тут цепочка моих рассуждений возвращается к началу статьи, к «эгрегорам» капитализма и социализма, а точнее к двум разным концепциям социально-экономического развития, двум принципиально разным философиям хозяйства, в основе которых лежат разные социально-экономические законы. В основе капитализма с его «эгокультурой» лежат законы дикой природы, постоянной конкурентной борьбы за выживание, а в основе социализма - идея коллективизма, новые законы развития именно человеческого общества, отражающие понимание единства Мира и его гармонии. И то, что представляется естественным и разумным в одной системе, является полным безумием в другой. Вот такая диалектика.

 


Оцените статью