Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Призыв переосмыслить функционирование банков

Экономика

23.05.2014 16:30  

Михаил Хазин

160

ПРЕДЫСТОРИЯ: Новый метод управления деньгами. В последнее время идея банков «с полным резервом», также известная как банкинг со 100-процентным резервом, получила поддержку ряда комментаторов, представляющих разные части политического спектра. В настоящее время большинство стран использует систему частичного резерва, то есть банкам нужно держать в хранилищах лишь малую толику от общего объема депозитов на случай, если кто-то из вкладчиков захочет забрать свои деньги. Это также означает, что банки имеют возможность создавать деньги. Есть распространенное заблуждение, что банки могут давать взаймы только средства, полученные в качестве депозитов, однако в современном мире банки с помощью кредитов создают деньги. Экономисты десятилетиями выражали обеспокоенность по поводу этой системы. После Великой депрессии легендарный американский экономист Ирвинг Фишер стал приверженцем идеи банков с полным резервом. «Частичные резервы дают тысячам коммерческих банков возможность увеличивать и уменьшать объем денег в обращении за счет увеличения или уменьшения объема займов и инвестиций, – написал Фишер в 1939 году. – Таким образом, банки занимаются тем, что всегда считалось прерогативой государства». В качестве решения Фишер предложил обязать банки держать в резерве 100% денег на депозитах. В рамках такой системы государство посредством неполитического органа вроде Федерального резерва будет иметь полный контроль над предложением денег. Сторонники такого подхода заявляли, что это позволит более эффективно управлять бизнес-циклом, исключить вероятность банковской паники и значительно снизить объем государственной и частной задолженности. Банки не исчезнут, но превратятся в посредников. Они будут брать небольшую месячную плату за хранение депозитов и осуществление электронных платежей. Они также смогут выдавать займы только со специальных инвестиционных счетов, которые будут приносить вкладчикам процент, но при этом они не будут гарантированы от потерь. Мартин Вольф, колумнист Financial Times, недавно выступил в поддержку такого решения. «Наша финансовая система столь нестабильна потому, что государство сначала позволило ей создать почти деньги в экономике, а затем было вынуждено застраховать ее, когда она выполняла эту функцию, – написал он 24 апреля. – Это гигантская дыра в сердце наших рыночных экономик. Она может быть закрыта путем отделения предоставления денег, которое является функцией государства, от предоставления финансовых средств, являющегося функцией частного сектора».

Сейчас идут очень интересные дебаты о финансовой реформе. Я даже не уверен, чью сторону готов принять. Но об этом точно стоит поговорить.

Экономисты Атиф Миан и Амир Суфи в своем блоге обращают внимание на предложения колумниста Financial Times Мартина Вольфа и профессора Чикагского университета Джона Кокрейна законодательно ввести требование о 100-процентном резервировании или же создать серьезные стимулы для добровольного перехода к этой системе. В равной степени удивительно (по крайней мере для меня) то, что Кокрейн в большей степени осведомлен о трудностях, с которыми сопряжен подобный сценарий. (Вы можете прочитать этот пост по адресу: bit. ly/RoAfJj)


В основе рассуждений обоих авторов лежит идея, что банки, как мы знаем их (институты, которые обещают выплатить деньги по практически любому требованию, но при этом держат у себя ликвидные активы, которые покрывают лишь часть потенциального спроса), уязвимы для паники, вызванной утратой доверия. Поэтому они предлагают попытаться ликвидировать подобные институты. Банки сохранятся, но будут лишь хранителями выпускаемых государством ликвидных активов.

Вольф, если я правильно его понимаю, похоже, связывает всю проблему с одной конкретной формой краткосрочного долга – банковскими депозитами. Это выглядит как удивительно узкий взгляд, учитывая природу кризиса 2008 года, который сопровождался очень незначительным количеством банковской паники, однако при этом масштабная паника поразила теневой банкинг, особенно сделки РЕПО – краткосрочное кредитование, которое по сути выполняло функции депозитарного банкинга, будучи подвержено тому же риску. Кокрейн пишет об этом и призывает к введению налога Пигу (такой налог, который учебники экономики призывают ввести в отношении загрязнения окружающей среды) на любую форму устойчивого к панике краткосрочного долга.

Итак, у меня есть три мысли на этот счет.

Во-первых, Вольф допустил серьезное упущение. Если мы введем требование о 100-процентном резервировании депозитов, но ограничимся только этим, то мы просто вытолкнем больше финансов в теневую сферу и сделаем систему еще более ненадежной.

Во-вторых, предложение Кокрейна требует такого масштабного государственного вмешательства в финансовую систему, что на его фоне предложение либералов о введении налога на транзакции выглядит как детский лепет. Кокрейн настаивает, что мы легко можем управлять экономикой без опасного краткосрочного частного долга, что мы сможем все устроить так, что управляющий вашим паевым фондом сможет продавать крошечную часть вашего портфеля акций каждый раз, когда вы используете свою дебетовую карту в круглосуточном магазинчике. Разве это так?

В-третьих, есть вопрос: а уверены ли мы, что вся проблема в банках? Я и раньше говорил об этом, но если посмотреть на любой показатель финансового стресса, вы увидите огромный скачок в 2008 году, а потом быстрое снижение. Однако быстрый возврат к нормальному уровню на финансовых рынках (достигнутый с помощью госпомощи и гарантий) не привел к восстановлению реальной экономики, напротив, экономика США все еще в депрессии, а многие развитые страны на грани дефляции, вероятность которой выше, чем пять лет назад.

Все это указывает, что, хотя банковская паника могла привести к неприятностям, проблемы намного глубже. В частности, я придерживаюсь мнения (отчасти основанного на работе Миана и Суфи), что более широкие вопросы превышения объема заемных средств над собственными и вытекающие отсюда проблемы многих домохозяйств сыграли ключевую роль. И ни 100-процентные резервы, ни налоги на сделки РЕПО не решили бы проблему левериджа.


Одно маленькое примечание: Кокрейн утверждает, что люди, которые действительно верят в кейнсианские средства, не должны беспокоиться о стабильности банков, потому что правительство всегда может справиться с последствиями банковского кризиса с помощью мер стимулирования. Есть много причин, по которым это не так. В частности, люди вроде меня могут заявить, что опасности государственного долга преувеличены, но нам все равно не стоит ввязываться в масштабные дефицитные траты.

Однако главное тут в том, что это не одно и то же – возможности стимулирования и его реальные результаты. За последние пять лет мы выяснили, что даже в условиях, которые однозначно требуют государственных мер по стимулированию спроса, половина экономистов и большинство политиков найдут причины, чтобы поступить с точностью до наоборот. Все это аргумент в пользу превентивных мер, чтобы по возможности вообще избегать подобных ситуаций.

Сcылка >>


Оцените статью