Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Долговой тупик

Экономика

10.04.2014 22:33  

Павел Рябов

220

В США на каждый доллар прироста долга нефинансового сектора номинальный ВВП растет всего на 30-40 центов. В долг нефинсектора включается центральное правительство, муниципальные организации, бизнес (мелкий, средний, крупный) и население. Финансовый бизнес не учитывается. Долги, как по кредитам, так и по облигациям.
Отдача чудовищно низкая.

Когда кредитов слишком много, то общая потребительская активность не только замедляется, но и сокращается, что и видим сейчас. Соответственно преобладают дефляционные процессы.
В США на каждый доллар прироста долга нефинансового сектора номинальный ВВП растет всего на 30-40 центов. В долг нефинсектора включается центральное правительство, муниципальные организации, бизнес (мелкий, средний, крупный) и население. Финансовый бизнес не учитывается. Долги, как по кредитам, так и по облигациям.

Отдача чудовищно низкая. Кризис произошел в 2007, когда коэффициент рентабельности долга упал до рекордно низкого уровня 0.25-0.3, т.е. 30 центов роста номинального ВВП на каждый доллар роста долга в среднем за трехлетний период.

В период с 50-х годов по 80-е, отдача от долгового приращения на 1 доллар была в среднем 0.8, в момент экономического бума в 90е, коэффициент был 0.6, потом упал до 0.3 и ниже. С 2005 по 2008 долг нефин.сектора рос по 2.5-2.7 трлн в год, а номинальный ВВП всего на 700-800 млрд.

Сейчас на самом деле не лучше. Для сглаживания волатильности я взял трехлетний период, в 2009-2010 годах была низкая база, плюс массированный делевередж частного долга (бизнес, население). Если убрать этот фактор, то сейчас отдача меньше 0.3.

Что такое коэффициент рентабельности долга? Например, если предположить, что номинальный ВВП вырастет с 16.5 трлн до 17.5 трлн (на 1 трлн), то долг нефинансового сектора должен вырасти на 3.3 трлн при коэффициенте 0.3, т.е. (1 трлн / 0.3) – чистое приращение долга. Если же государство перестанет наращивать заимствования, то это должен делать частный сектор. Но пока никакой активности не видно.

Как там с долгами?

С 2 квартала 2008 по конец 2013 изменение долговой нагрузки следующее:

  • Население: минус 800 млрд

  • Крупный бизнес (корпоративный сектор): + 1930 млрд

  • Мелкий и средний бизнес: +245 млрд

  • Федеральное правительство: + 7070 млрд

  • Муниципалитеты: + 80 млрд


Крупный бизнес нарастил долг исключительно за счет эмиссии облигаций на открытом рынке – что не раз уже упоминал. Но сейчас темпы заимствований не просто снижаются, а уже перешли в отрицательную зону. За первые 2 месяца 2014 разместили на 10% меньше облигаций, чем в 2013. В ближайшее время активного роста долга корп.сектора не ожидается – переходят на траекторию рефинансирования долга без агрессивного наращивания.

Долги населения подразделяются на две категории – ипотечные долги и потребительский кредит.

В последнее включаются студенческие долги, кредиты на авто и задолженность по кредитным картам на мелкие покупки.

Ипотечный продолжается сокращение, а потребительский растет. Но не все так просто )
Текущая структура потреб.кредита следующая.


  • Студенческие долги : объем 1.22 трлн, рост от 2 квартала 2008 на 4 квартал 2013 почти на 550 млрд (+80% !), причем на 65% студенческие кредиты гарантированы правительством США, т.е. это можно назвать их государственными кредитами.

  • Авто-кредиты: объем 874 млрд, рост от 2 квартала 2008 на 80 млрд (+10%)

  • Долги по кредитным картам: 856 млрд, сокращение на 170 млрд или минус 17% за 5.5 лет.

  • Общий объем 3.1 трлн, рост от 2 квартала 2008 на 460 млрд. Весь прирост по сути формируется за счет гос.кредитов, что видно на графике.


Без учета студенческих кредитов и без учета кредитов, выданных под гарантии правительства США, потреб.кредит ниже, чем в 2008. Всплеск в конце 2010 связан с включением секьритизированных кредитов в потреб.кредит. С коррекцией на это обстоятельство получается, что почти не выросла задолженность за это время.

Что все это значит?

Мелкий и средний бизнес не увеличивает долги, муниципалитеты тоже, население не проявляет никакой активности, кроме студенческих кредитов под гарантии правительства. Крупный бизнес замедляет энтузиазм в заимствованиях на открытом рынке. По крайней мере, первое масштабное сокращение эмиссии с 2009 года. Федеральное правительство с 1.5 трлн 3 года назад затормозили рост долга до 700-900 млрд в год.

Сейчас совокупный долг нефин.сектора растет на 1.7 трлн в год, где весь прирост за счет центрального правительства и корпораций. К концу 2014 года совокупное приращение долга может упасть до 1.2 трлн, что станет худшим показателем с 2009 года. Тогда делевередж частного сектора был в полной мере компенсирован агрессивным наращиванием долга государства. Теперь долги правительства на предельном уровне и повторения ажиотажа 2009 уже не будет.

Падение темпов роста долга до 1.2-1.4 трлн в год при коэффициенте рентабельности в 0.3 будет означать, что номинальный ВВП сможет расти в ближайшее время на 400-500 млрд в год – это менее 3% в год от текущего уровня. Но это номинальный ВВП. Реальный еще хуже. С учетом дефлятора выйдет максимум 1-1.5% роста, но без внешних шоков.

В принципе, экономика захлебывается в избыточной долговой нагрузке и процентные ставки здесь мало помогают. США находятся в такой ситуации, что для роста ВВП на 1 доллар, долг нефин.сектора должен увеличиться на 3 доллара.Наступает момент, когда степень проникновения долга стала предельной, а долговая нагрузка неподъемной.

Такой пример:
Доходы семьи 100 тыс год. Три варианта
Долг 10 тыс при ставке 10% на срок 5 лет. Аннуитетные платежи примерно 2544 в год с учетом процентов.
Долг 50 тыс при ставке 5% на срок 5 лет. Платежи 11316 в год
Долг 100 тыс при ставке 1% на срок 5 лет. Платежи 20500 в год. Но например, долг в 100 тыс при ставке в 5% обойдется в 22600, т.е. рефинансирование долга с 5% до 1% приведет к снижении расходов на обслуживание примерно на 10%, но сумма все равно
существенная. А при ставке 0% расходы в 20 тыс в год и эффект снижения ставки минимален.

Снизить долговое бремя можно путем реструктуризации долга на более длительный срок, допустим на 10 лет. Но длинные деньги не всегда допустимы. Никто не даст кредит на авто на 10 лет или потреб.кредит на бытовые покупки на 5 лет.




Несколько фундаментальных выводов.

Современная капиталистическая экономика не может расти без приращения долга, но со временем отдача на каждый доллар прироста долга падает. Снижение эффективности экономики, основанной на долге может быть вызвано массой обстоятельств, но главная причина:

Чрезвычайно высокая доля в денежном потоке, которая направляется на обслуживание долга. Причем процентные ставки не являются ключевым аспектом, т.к. основная нагрузка приходится на само тело долга, а не процентные платежи, что в первую очередь актуально для кредитных линий от банков, где предполагаются регулярные отчисления на погашение долга. В этом главный недостаток кредитов от облигаций, т.к. в случае с бондами транш гасится сразу (целиком) на дату погашения облигации (до этого лишь процентные платежи), в то время, как кредиты предполагают постоянные отчисления (с учетом погашения долга). Население, малый и средний бизнес в заведомо проигрышной ситуации.

Текущий кризис показал, что рост долга происходит исключительно по облигациям (как раз у крупных корпораций и федерального правительства), а объем кредитования через банки и прочие кредитные организации либо сокращается, либо стагнирует. Именно облигационной рынок (со стороны эмитента, но не инвестора) выигрывает от снижения ставок.

Рефинансирование долга помогает, но не сильно. Снижение эффективной процентной ставки по кредиту, например с 15% до 10% позволяет экономить чуть более 10% по обслуживанию долга с учетом погашения тела долга, но главная проблема – в самом долге.

Как идея. Для стимуляции роста долга среди тех, кто в принципе не имеет возможности выхода на открытый рынок (население и мелкий бизнес), то вполне допустимо применить вариативность в возможности выбора удобного формата возврата тела долга, создав из кредита квази-облигацию с возможным бесконечным циклом рефинансирования. Например, кредит на 100 тыс под 10% и заемщик выплачивает лишь проценты, так как будто это облигация, а сам кредит гасит сразу или частями с более гибкими условиями по периоду и объему.


Еще важный аспект долга в случае, если долг берется не с целью бизнес операций, а исключительно на потребление. Эффект от взятия кредита одномоментный, а последствия распределены на весь период жизни долга. Например, человек с доходами в 400 тыс рублей в год (33 тыс в месяц) берет кредит на машину в 500 тыс под 15% на 4 года, сразу же купив машину.

С точки зрения ВВП воздействие исключительно одномоментное в виде реализации авто и сопряженных с этим операций. Но с этого момента расходы на обслуживание кредита будут около 14 тыс руб в месяц, тем самым человек теряет покупательскую способность почти в два раза от своих доходов. Возврат денег (дохода) в экономику на покупки товаров и услуг не происходит в прежнем объеме - весь денежный поток идет в банк в счет погашения кредита. Экономика начинает работать на банки - как второй важный аспект снижения эффективности долгового расширения.

Хотя это банальность, но чисто формально человек из доходной группы за 30 тыс рублей в месяц перемещается в доходную группу меньше 20 тыс руб в месяц, а это уже совершенно другие возможности потребления. Тоже самое с кредитами на другие дорогостоящие товары и недвижимость.

На самом деле величайшая глупость и идиотизм считать, что долгое потребление повышает качество и стандарты жизни. Повышает текущее потребление в ущерб будущего при условие, что темпы роста доходов не перекроют долговое бремя. В США и ЕС это и происходит. Номинальные доходы практически не растут или в пределах 2-3% в год, что явно недостаточно, чтобы снизить кредитную загруженность.

Взяв в долг люди неизбежно становятся беднее, но когда доля расходов на обслуживание долга становится чрезмерной, то экономика парализуется.

К вопросу о дефляционных процессах. Уровень цен зависит, как от баланса физического спроса и предложения на товары, так и от темпов роста денежной массы, а денежная масса, по сути, является производной номинального ВВП. А ВВП связан с тем, насколько быстро растут долги и какая эффективность долгового расширения.

Если же эффективность низкая и долг не растет, следовательно не растет номинальный ВВП и в последствие преобладают дефляционные процессы, что само по себе лишь повышает долговое обременение. Замкнутый круг.
Кстати, обратите внимание на студенческие кредиты в США.

Расклад там такой. Объем кредитов 1.25 трлн. Количество заемщиков под 40 млн человек (!), из которых 40% моложе 30 лет.

Средний кредит около 25 тыс долларов при субсидируемой ставке около 5.5-6% на срок 5-7 лет.

Это значит, что средний студент выплачивает около 500 баксов в месяц по студенческому кредиту. Есть 1.2%, кто имеет студенческий долг свыше 150 тыс, по крайней мере 5.5-6% студентов имеют долг свыше 75 тыс.

Обычно, американский образ жизни предполагает, так называемый джентельменский набор – это недорогое авто (до 22 тыс баксов) в кредит, студенческий кредит на 25 тыс и аренда дома. В совокупности молодой студент платит минимум 2 тыс баксов в месяц на долги, авто и жилье, что составляет около 80-85% от его чистого располагаемого дохода на начальном этапе. На еду, как правило, не хватает. Но не всем так «везет». Многие после элитных вузов начинают печь блины в макдаке за 1.5 тыс в месяц дохода, так что уходят в минус. Косвенным свидетельством этого (что не всем удается устроиться работать) могут быть данные по просрочкам за студенческие кредиты, которые выросли с 10% для лиц моложе 30 лет в 2008 до 15-16% на конец 2012 и около 17-20% на текущий момент.

 Это катастрофа, т.к. миллионы людей не могут найти работу, либо достаточно оплачиваемую, чтобы погашать кредиты.

Но важно здесь другое. Ажиотажное вовлечение в кредиты отображается лишь в текущем моменте в виде приращения благ, но чтобы сохранить текущий уровень жизни необходимо брать кредиты в прежних темпах и рано или поздно все упрется в способность этот долг удерживать. При этом каждый новый кредит на потребление (бизнес здесь не учитываю, там другие законы) неизбежно снижает будущее потребление в виду отвлечения денежного потока на погашение кредита. Ну и получается, что когда кредитов слишком много, то общая потребительская активность не только замедляется, но и сокращается, что и видим сейчас. Соответственно преобладают дефляционные процессы.

Сcылка >>


Оцените статью