Я тут у Миши Делягина нашёл ( https://t.me/delyagin/23058 ) интересное исследование, которое имеет смысл прокомментировать. Прежде всего, я был несколько удивлён, что попал в эти списки. Авторы, кстати, тоже, что выразилось в том, что они отметили моё несоответствие общей картине, а именно — разрыву показателей для разных вопросов. В частности, что на меня очень мало научных ссылок.
Я, вообще-то, не являюсь академическим учёным. Не пишу статей (исключение — альманах «Философия хозяйства», но мои публикации там связаны со старой дружбой с его редакцией, а вовсе не желанием что-то там опубликовать). Профессор Д. Г. Евстафьев, правда, нашёл у меня какой-то Хирш, но связано это с тем, что есть три сборника, в которых я опубликовал по главе. И ссылки, как я подозреваю, вовсе не на эти главы.
Второе обстоятельство — значительное количество тех, кто в списке представлен, вообще не экономисты. Кудрин и Мау, например, либеральные администраторы, наукой они никогда не занимались (Мау очень хотел быть академиком и поэтому ему там что-то писали, когда-то давно что-то там защитил по истории, но экономистом никогда не был). В. М. Полтерович, который, как раз, академик и даже по отделению экономики, тоже, в общем, не экономист. Его сферу интересов можно назвать «псевдоэкономическое моделирование» или ещё как-то, но собственно в экономике он не понимает ничего. Я несколько раз слышал его выступления на разных экспертных совещаниях, это был тихий ужас. Весьма возможно, что многие из тех, кто является лидерами цитирования такие же персонажи.
Реальные академические экономисты (не студенты и/или аспиранты) вообще стараются на меня не ссылаться, поскольку у них очень велики репетиционные издержки, а академическая экономика сегодня насквозь либеральная. Сегодня сошлёшься, а завтра тебя «приличный» журнал не напечатает — катастрофа. А журналы все корпоративные и мафия там почище итальянской, один раз вылетишь — назад не попадёшь, и ладно только в одном, так и во всех дружественных журналах.
Именно по этой причине я, в основном, писал свои теоретические тексты на своём сайте и (когда уже сформировалась более или менее целостная конструкция) в книгах. Олег Григорьев, который первым начал тему новой экономической теории в России (а на большом уровне — возможно и в мире), как раз очень хотел публиковаться в академических журналах, но корпоративная мафия его истребляла ещё более жёстко, чем меня. Поскольку лучше знала и очень боялась. Он из-за этого и книжки начал писать поздно, что очень жаль.
А если говорить о моих достижениях в экономике (науке, а не в академической среде), то их несколько. Это концепция технологических/валютных зон (и тут первенство, конечно, у Олега Григорьева, но он эту конструкцию совершенно иначе интерпретировал). Это идея (не проверенная) о связи появления капитализма в XVI веке с «малым» ледниковым периодом. И, скорее всего, главное достижение — анализ кризисов капитализма и их разделение на две большие группы, циклические (перепроизводства) и кризисы падения эффективности капитала (ПЭК-кризисы). Отмечу, что некоторые мысли в этом направлении были и раньше, но более или менее полноценно вписать их в экономическое развитие капитализма получилось именно у меня.
Ну и нужно сказать, конечно, что в основе всего этого лежала идея о связи уровня разделения труда с объёмами рынка, но эта идея промелькнула ещё у Адама Смита и активно её стали разрабатывать сначала Роза Люксембург, а потом Олег Григорьев. Так что тут я просто подхватил знамя.
Так что я считаю, что даже в экономической науке мне есть чем гордиться, но ни современная академическая среда, ни внешние эксперты, в большинстве своём, этого не понимают. И по этой причине, попадание в описанную работу связано, скорее всего, с публичностью моей деятельности. То есть, я в рамках этого исследования тоже не экономист, а, скорее, специалист по государственному управлению.
Колонка от 14 марта 2023 года.
