Краткий анализ последствий банковского кризиса М.Хазин Бомбы для Председателя.
Паника, в которую поверг завершившийся (?) недавно банковский кризис официальных и полуофициальных (типа руководителей различных объединений российских банков) лиц, которые с пеной у рта доказывали общественности, что то, что они видят своими глазами, не существует в природе, показала, что, с большой долей вероятности, дела обстояли еще хуже, чем все их себе представляли. Отметим, что слово «хуже» в контексте понимания его нынешними российскими бюрократами, требует серьезного прояснения. Речь идет не о том, что в результате кризиса ухудшилась экономическая ситуация в стране, упал уровень жизни, повысилась инфляция и т.д. Нет, такие глупости наших бюрократов не волнуют. Речь идет исключительно о том, что произошло что-то такое, что могло подвигнуть Президента на прямые действия в адрес конкретных высокопоставленных персон, причем такие, которые могли навсегда лишить их доступа к эксклюзивной кормушке, обеспечивающей гарантированное получение дач на Рублево-Успенском шоссе, вилл в окрестности Лазурного берега во Франции или проведения каникул в Куршевеле. Отметим, что, вообще говоря, Президент совершенно не склонен совершать такие поступки, что хорошо знают очень многие нынешние министры, провалившие за время своей «работы» практически все, что только можно. А значит, в рамках обсуждаемого банковского кризиса произошло что-то действительно серьезное. Но целью сегодняшней статьи является не попытка изучить, что же в действительности стояло за паникой отдельных должностных лиц (хотя у автора, в силу опыта предыдущей работы, есть некоторые основания для того, чтобы считать эту панику обоснованной), а совсем другой, в некотором смысле куда более важный вопрос. Люди, находящиеся в состоянии паники, обычно склонны резко снижать «горизонт прогноза» своей деятельности. Другими словами, если в обычной ситуации они готовы рассматривать последствия своих поступков, скажем, на год, то в состоянии паники это срок снижается до 3 месяцев, до месяца, а то и до недель. Руководитель отрасли или, тем более, ряда отраслей экономики, должен, теоретически, думать на многие годы вперед. Однако в России последние полтора десятилетия стратегическое планирование отсутствует «как класс». Самым «стратегическим» документом является бюджет, наиболее «удаленная» точка которого отстоит от начала его разработки всего на полтора года. Именно это максимальный срок стандартного анализа экономической ситуации в современном российском государстве. Но, конечно, для отдельных руководителей он может быть и меньше. Так вот, возвращаясь к основной теме, если в максимуме срок планирования для наших экономических руководителей составляет всего полтора года, то каков же он в состоянии паники? Или, другой вариант той же темы: не может ли так случиться, что те действия, которые были предприняты для купирования банковского кризиса, уже к осени дадут серьезные негативные последствия. Которые, сами по себе, могут оказаться много серьезнее, чем собственно ликвидированные проблемы.
Этот пессимистический вопрос имеет и ответ, который, как всегда в нашей постсоветской жизни, оказывается утвердительным. Да, последствия имеются и да, их масштабы могут серьезно превосходить проблемы июня-июля текущего года.Отметим, что негосударственные СМИ (государственные молчали «в тряпочку», что тоже является косвенным свидетельством общей паники части российского руководства) достаточно тонко прочувствовали опасность нынешней ситуации, в частности, было довольно много сравнений нынешнего кризиса с 1998 годом. Не было отмечено только главное обстоятельство: что кризис 1997-98 гг. был абсолютно рукотворным, еще в самом начале 1998 года его можно было «спустить на тормозах», избежав ряда серьезных последствий (а в начале 1997 года вообще полностью ликвидировать его предпосылки). А кризис нынешний имеет объективную экономическую базу, что требует особой осторожности со стороны регулирующих ситуацию государственных органов. Поскольку для того, чтобы вывести из равновесия изначально устойчивую систему нужно достаточно много времени. А систему уже выведенную из равновесия можно обрушить подчас просто пристальным взором.Но вернемся к банковскому кризису. Принятые гарантии для частных вкладов (компенсируется вклад до 100 000 рублей, вне зависимости от того, в каком банке он лежал), безусловно, практически полностью «закрывают» проблему вкладчиков, со всеми сопутствующими обстоятельствами (многотысячные толпы, штурмующие банки, перекрытие улиц, митинги и т.д., и т.п.). Но, с другой стороны, и с банков снимается всякая ответственность по вкладам частных лиц, если их величина не превышает указанного порога. И совершенно не исключено, что многие банки, финансовая устойчивость которых, с точки зрения их владельцев, представляется сомнительной, пойдут на шумные рекламные кампании с целью привлечения средств частных вкладчиков. Которые, в силу необходимости диверсифицировать свои вклады (не более 100 000 в одном банке!) будут крайне благожелательно смотреть на такие предложения. Государство гарантирует! Причем чем хуже будет положение банка, тем выше будет вероятность, что гражданин понесет туда свои деньги, поскольку он будет иметь не только гарантии возврата вклада (причем чем хуже дела банка, тем быстрее возврат!), но и, например, премию «за открытие вклада» или еще какой-нибудь «бонус». Отметим, что этот кризис показал всем корпоративным клиентам банков, что если они хотят спокойной жизни, то им надо переходить на обслуживание в банки государственные. Что, естественно, не улучшит финансовое положение банков частных. Зная предприимчивость и находчивость наших граждан можно смело говорить о том, что такие схемы появятся (хотя их масштаб, во всяком случае, на первом этапе, может быть и ограничен), а вот в какую цену они обойдутся российскому государству… Поспешность, с которой принимался этот закон, не дала возможности провести соответствующие расчеты.Второй темой стало снижение нормативов резервирования. С 7 до 3.5 процентов. Может и мало в абсолютных цифрах, но для банковского мультипликатора важны относительные. В два раза… Еще раз повторим, снижение нормы резервирования, конечно, увеличило ликвидность банковской системы, но ведь эта норма прежде всего инструмент денежной, а не банковской политики. Иными словами, для решения локальной задачи существенно увеличили объем (потенциальный) денег в экономике. Отметим, что даже Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы США, для которого стимулирование экономики за счет увеличения денежного предложения, стало главной темой последних трех лет, не рискнул это сделать за счет снижения норм резервирования. И с очень большой вероятностью, осенью нас ожидает либо резкий скачок инфляции, либо жесточайшая денежная политика ЦБ, которая неминуемо приведет к резкому удорожанию кредита для предприятий, то есть, существенному снижению их рентабельности, сокращению занятости и зарплат, уменьшению налоговых платежей… Напомним также, что реальная инфляция в нашей стране намного превышает официальную цифру, а Президент ведь потребовал и ее еще уменьшить.
И, наконец, последнее. Все банковское сообщество «знает», что «Содбизнесбанк» прекратил «отмывку» еще в 2002 году. Что с тех пор он сменил владельца и менеджеров (предыдущий владелец и предыдущий председатель правления в настоящее время сидят в тюрьме). Что «дырки» в балансе имеют практически все банки. И что по этой причине «объективных» причин для отъема лицензии не было. А значит реальной причиной падения банка стали именно интриги его предыдущих владельцев. Или еще кого-то.И то, что его активами в настоящее время занимается назначенный судом ликвидатор, который значительную часть этих активов может вывести куда захочет, причем абсолютно по закону; и то, что владелец СББ, не дожидаясь, пока аналогичной процедуре подвергнется и второй его банк, «Кредиттраст», вывел из него все активы и исчез в неизвестном направлении – только подтверждает это «общественное мнение» банковского сообщества. Так вот, сложившаяся в нашем банковском мире ситуация — это классический пример того, что дело не в том, что же происходило на самом деле, тем более что этого все равно почти никто не знает. А определяющим является то, что «все» думают. А «все» четко понимают: и владелец банков (в случае с «Кредиттрастом») и тот, кто его «заказал» (и поставил своего ликвидатора в СББ) совершили абсолютно противозаконные, но крайне выгодные операции. И никто не понес за них наказания! Даже уголовных дел, похоже, не открыли… И с учетом объективных проблем нашей банковской системы, проблем, отметим, связанных не столько с руководством банковской системы, сколько с общей экономической ситуацией в стране, не вызывает сомнений, что кто-нибудь уже этой осенью решит еще раз поиграть в такие игры. Тем более, что в случае удачи выигрыш велик, а риски практически нулевые. И как в этой ситуации будут выкручиваться наши власти, и какой нагрузкой это ляжет на бюджет – это большой вопрос.И в заключение вернемся к началу. Не вдаваясь в детали, которые все равно очень трудно объяснить человеку, который не имеет опыта работы по непосредственному обеспечению Президента, можно сказать, что завершившийся кризис нес для него серьезную политическую угрозу. Иначе его активность в обсуждаемом вопросе, и прямую, и косвенную, выраженную в панике отдельных должностных лиц, объяснить невозможно. Но в силу недостаточной квалификации экономического блока Администрации Президента, Правительства и Центрального Банка, он не был предсказан и купирован адекватными и достаточными методами. Те меры, которые были использованы, несли в себе серьезные побочные эффекты, которые практически неминуемо окажут крайне негативное влияние на экономическую ситуацию в стране уже этой осенью. И кроме того, по аналогии с уже произошедшей ситуацией, когда многие чиновники просто не справились со своей работой, вряд ли они поймут, оценят, а главное — предскажут те последствия, которые могут произойти уже этой осенью в связи с упомянутыми (и куда более многочисленными не упомянутыми) в этой статье обстоятельствами …
