Текст был опубликован в журнале «Однако», N26 (90) от 1 августа 2011 года Дорогой ответ на неудобный вопрос
Тема дефолта сегодня достигла поистине эпического размаха. Дефолт США, Греции, проблемы Ирландии, Португалии, Испании, Италии… Будет дефолт завтра или послезавтра, договорятся или нет? Предмет обсуждения, прямо скажем, уже изрядно истоптан, однако авторы — что комментаторы, что экономические и политические эксперты — никак не успокоятся. Поневоле приходится приспосабливаться к этому, не побоюсь этого слова, дискурсу, однако все-таки очень хочется сказать что-то новое, если не по содержанию, то по крайней мере по жанру. И по этой причине я решил рассказать сказку…
Итак, жила-была деревня. Люди в ней жили бедные, честные и доброжелательные, а потому многие путешественники, проезжающие мимо, останавливались там на ночь. И вот один из странников вечером, после скромного ужина, предложил хозяевам купить у него что-нибудь из его товаров — стиральную машину, телевизор или магнитофон. «Ну что вы, — ответили хозяева, — у нас никогда и близко не было таких денег, чтобы делать подобные покупки!» На что коммивояжер стал объяснять, что он не только продавец, то есть агент торговых фирм, но и представляет банки, так что может оформить хозяевам кредит.
Те, естественно, стали возражать, что при том практически натуральном хозяйстве, которое они ведут, никак нельзя брать в долг настоящими деньгами, поскольку их потом невозможно будет вернуть. Однако тут гость выложил на стол свой главный козырь! «Вы не понимаете, — воскликнул он, — кредит возвращать не придется! Вообще!» Несколько обалдевшие хозяева, естественно, не поверили, и тогда гость объяснил, что он имел в виду. «Дело в том, — сообщил он, — что банку не нужны ваши деньги! Ему нужны активы, под которые ему кто-то там в любом случае даст деньги. По этой причине ему нужно только одно: чтобы тот договор, который вы с ним заключите, считался «хорошим» активом. А для этого нужно только платить проценты (на это у вас деньги есть), и в залог ваш дом».
— Но как же можно платить только проценты?! — удивились хозяева. — Мы как-то взяли немножко денег в кредит, чтобы исправить наш хлев, и с муками его отдавали много лет. А тут такие деньги!
— Ну и что? Я же проезжаю через вашу деревню каждую весну и осень, и просто в нужный момент буду оформлять вам новый кредит, который будет больше старого! И вы не только сможете закрыть старый кредит, но еще и прикупить какой-нибудь мелочи!
— Но для того, чтобы денег хватило, каждый следующий кредит должен быть больше предыдущего. Как же банк разрешит выдавать такой кредит?
— А мы же не зря заложили ваш дом! Дома все время растут в цене — так что проблем не будет!
— А если цена на дом вдруг упадет, у нас что — его отберут? Как мы тогда будем жить?
— Нет-нет, такого быть не может. Во-первых, я обещаю, что новый кредит вы все равно получите, а, во-вторых, есть такие великие ученые, которые получают даже совсем великие шнобелевские премии, которые доказали, что больше кризисов не будет, и цены на дома всегда будут расти…
Дальше, как полагается в сказке, наступило в деревне счастье. Все стали стирать на стиральных машинах, смотреть по вечерам телевизор, а танцевать под магнитофон. Правда, продолжалось все это благолепие не бесконечно, а до начала нового кризиса. С которым лауреаты великой премии как-то ошиблись…
А вот теперь посмотрим на то, какой же договор на самом деле заключил заезжий коммивояжер с жителями деревни. Это был не просто договор о кредите под залог дома. Важным пунктом этого договора, с точки зрения жителей, разумеется, которые в юридических тонкостях ничего не понимают, но хорошо помнят, кто что сказал и какие обязательства на себя взял, является обязательство дать новый кредит, за счет которого можно погасить старый. В противном случае они, как люди честные, никогда бы кредит не взяли. К сожалению, при оформлении кредитного договора этот пункт куда-то выпал… Но то, что он входил в изначальное предложение, забывать не стоит.
А вот теперь, давайте посмотрим на современную ситуацию с точки зрения не формально-юридических отношений, да еще к тому же написанных банковскими юристами, а с точки зрения приведенной выше сказки. Причем в рамках отношений не конкретного человека и банка, а общества в целом и финансовой системы. Получается, что к обществу обратились с публичной офертой, главным в которой, конечно, было предложение кредита, но в которую входило и условие постоянного рефинансирования долга. Обе стороны некоторое время выполняли обязательства, но потом финансовая система отказалась от выполнения своей части договоренности. Почему это произошло, кто виноват, конкретные лица или организации, объективные обстоятельства или случай — непринципиально. Есть только два вопроса. Первый: обязаны ли должники в такой ситуации выплачивать все накопившиеся долги? И второе: а можно ли их вообще выплатить? Начнем отвечать со второго вопроса. За время действия системы рефинансирования долга (а именно это фактически было предложено обществу) его объем существенно вырос. Так, например, до Второй мировой войны средний долг домохозяйств в США не превышал 50% от их годового дохода, к началу 80-х он ограничивался величиной 60—65%. А вот с начала 80-х, когда стала применяться схема рефинансирования долга, он вырос до более чем 130% от годового дохода. Для других субъектов экономических отношений, от государств до корпораций, ситуация схожая — объем долга превышает нормальные до того значения в разы.
Это естественно, поскольку если предположить, что заемщик не должен возвращать «тело» долга, а только выплачивать проценты, то одни и те же ежемесячные выплаты позволяют накопить значительно больший долг. А если к этому добавить, что с 1981 по конец 2008 года стоимость кредита более или менее постепенно падала, то объем получается еще большим.
А вот дальше начинаются расчеты. Желающие могут взять параметры долга какой-нибудь страны, например, Греции, в которой на момент начала громкого долгового кризиса общий объем задолженности составлял около 120% от ВВП, и посмотреть ее возможности по возврату на какой-нибудь «считалке», которых сегодня множество в Интернете на разных банковских сайтах, посвященных ипотеке. Результат получается однозначным: вернуть деньги в рамках нормальной экономической деятельности не получится.
Ну ладно Греция — это особая статья, она насобирала слишком много кредитов. Ну еще Италия в этом смысле подкачала. Ну и Бельгия, может быть… Но остальные-то пока держатся молодцом! И вот здесь мы напоминаем, что, во-первых, средний долг американского домохозяйства составляет 130% от годового дохода, а во-вторых, когда эти большие долги домохозяйства начнут возвращать, то эти деньги не пойдут на покупки, спрос упадет, соответственно упадет экономика и доходы других домохозяйств, так что отношение их долга к доходу только вырастет. С государствами ситуация аналогичная, только падает не спрос, а социальная поддержка населения, что также ведет к падению спроса.
Тут открывается большой простор для фантазии. Одни говорят, что долги выплатить можно, другие — что нет. Спорить бессмысленно, но для конкретной экономики, для США, я считал межотраслевой баланс (правда, достаточно старый, 1998 года). Так вот, этот старый анализ, который можно прочитать в нашей с А. Кобяковым книге «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая вышла в 2003 году, показал, что даже без учета возврата долга, а только из-за прекращения кредитования, падение ВВП США должно составить десятки процентов. Еще раз повторю: по данным 1998 года. С тех пор дисбалансы сильно выросли, и масштаб падения экономики тоже. При таком масштабе падения экономики и, соответственно, уровня жизни населения ключевым вопросом становится изменение общественных отношений. Грубо говоря, социально-политическая структура общества, построенная на доминирующей роли среднего класса, уровень жизни которого все время растет, будет подвергаться серьезнейшим изменениям. В частности, среднего класса в том виде, к которому мы привыкли, то есть в виде большой группы с типовыми потребительскими и (что особо важно!) политическими предпочтениями, больше не будет. И колоссальное количество людей начнут требовать разъяснений. И вот тут-то пришло время вернуться к первому из заданных выше вопросов.
С точки зрения буквы закона должники должны выплатить все. Или объявить о своем банкротстве. Но сегодня мы уже понимаем, что выплатить эти деньги, скорее всего, объективно невозможно, попытка это сделать неминуемо приведет к экономическому коллапсу и поставит под угрозу социально-политическую систему. А последнее потребует изменения законодательной системы, то есть сделает те причины, которые сегодня требуют выплаты долгов, несостоятельными.
Есть еще одно обстоятельство, на которое можно было достаточно долго не обращать внимания, но уже завтра, по мере нарастания трудностей в социально-политической системе, оно точно станет весьма и весьма важным. Дело в том, что финансовая система не просто была одной из сторон в упомянутом выше неявном договоре, не просто отказалась от (пусть и неявно) взятых на себя обязательств, но и стала главным бенефициаром этой схемы. Доля финансового сектора, который до 40-х годов получал не более 10% совокупной прибыли корпораций, к началу 80-х увеличил эту цифру до 20% (при резком росте сложности финансовой системы), а вот с начала 80-х масштаб перераспределяемой в свою пользу прибыли вырос до 50, а то и 70%.
Я не уверен, что эти цифры изначально задумывались теми, кто придумывал новые финансовые механизмы в конце 70-х годов прошлого века. Но сегодня, а особенно завтра, в условиях резкого падения уровня жизни населения и резкого обеднения среднего класса, эти цифры будут оказывать очень сильное влияние на политическую жизнь практически всех экономически развитых стран, в которых схема рефинансирования долга не просто пустила корни, но и позволила сформировать средний класс. Собственно, на этом стоит и закончить. Я не знаю ответа на первый из заданных мною вопросов. Каждая страна, каждое общество будет решать его для себя самостоятельно. Ясно одно: отвечать на этот вопрос придется, нравится это кому-то или нет. Но вот еще одно сказать необходимо: мне кажется, что шум по поводу долговой проблемы связан с тем, что все современные политики готовы кричать о чем угодно, лишь бы никто не произнес или не услышал этот вопрос. Поскольку ответ на него будет стоить дорого.
