Любопытные рассуждения о «Красном» глобальном проекте. Текст, теоретически, должен быть в разделе «Глобальные проекты». К сожалению, на этом сайте пока такого раздела нет, поэтому публикую тут.
20.02.2016
последняя правка 20.02.2016 Михаил Хазин: «Коммунизм через пять лет» Предлагаю задачу
Учусь на ошибках. «Интенсивный курс», – то есть много ошибок. 🙂
Вот что оказалось интересно! Оказалось, писать в статье что-либо кроме исходных посылок к ней (проблемы), – значит тратить время впустую. – Бесполезно. И даже вредно.
На самом деле, – в таком случае исходные посылки статьи в голову читателя не проникают – либо там текстом затираются, пока он успевает дочитать до конца. Не откладываются, в качестве проблемы не оформляются. Задача, как бы сказать, теряется в тексте статьи, – «растворяется среди букофф». Текст по этой самой причине и остаётся непонятым – раз упущена постановка вопроса.
Я решил попробовать вот что – останавливаться сразу на формулировке задачи, предлагать только вопрос. Буду учиться «наступать на горло собственной песне». На умозаключениях – экономить. Так по крайней мере читателя достигнет хотя бы вопрос.
Если кто-то из читателей в ответ предложит мне свой вариант решения, сколь-нибудь трезвый, сколь-нибудь продуманный – независимо от того, согласен я с этим решением или нет, – тогда буду готов с этим читателем, именно с ним, продолжить диалог дальше. Именно диалог, – недавний опыт диалога показался мне удачным. Не предложат – значит, нечего и стараться. Значит, вопрос «не дошёл».
Начнём… Да вот хотя бы. Только что послушал Михаила Хазина (в записи) в недавней передаче «Экономика», от 10 февраля. В самом конце передачи, на последней минуте (текст цитирую по расшифровке на сайте радио «Говорит Москва»):
«…из-за того, что рушится экономическая модель, происходит два процесса. Первый – больше не может существовать мировая финансовая система, она начинает распадаться. А второе – в западных странах прекращается социальная стабильность, построенная на среднем классе, на законе. Как следствие, лезут системы, связанные со справедливостью. А таких систем три: это справедливость религиозная. Мы видим, что христиане не тянут. Мы видим, что есть справедливость националистическая. Тут всё ясно: есть свои, а есть чужие. И наконец есть третья справедливость – коммунистическая, которая пока в засаде. Как нас учит китайская концепция о связке трёх сил, если есть три силы, две из которых в активе, одна в пассиве, то выигрывает та, которая в пассиве. Поэтому ждите, через 5 лет коммунистическая идея вернётся на белом коне, нравится это кому-то или не нравится. Ничего тут не могу сделать.»
Вы подумали, должно быть, это и есть мой вопрос: о том, согласиться с Михаилом Хазиным – либо нет. Отнюдь. Чтоб тему обсуждать, неплохо бы сперва понять, о чём здесь говорится, – пророчество-то нешуточное. Мой вопрос будет более прост: как раз о смысле утверждения. Поясню.
Что здесь имеет в виду под «коммунистической идеей» М.Хазин? Насколько понимаю – он отождествляет её с тем, что он называет «красным проектом». На самом деле, смотрим егостатью, специально посвящённую «красному проекту»: в ней он прямым текстом указывает, что«научную теорию «Красного проекта» сочинил Маркс и его последователи», а также упоминает Великую Октябрьскую социалистическую революцию в качестве вехи.
Тогда – в чём суть «красного проекта» в изложении Хазина? Читаем в упомянутой статье:
«Для начала – что же такое «Красный проект». Хотя это написано в моих текстах, посвящённых теории глобальных проектов, повторю ещё раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.
Поскольку ссудный процент в библейской системе ценностей запрещён, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного проекта» в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный проект» прошёл полуторавековую «сетевую» стадию.
И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то своё и новое. Кто-то считал, что, раз речь идёт о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты.»
И так далее… Пока на этом остановимся. Главное, пожалуй, здесь – «запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу», – поскольку эту мысль Хазин многократно, на протяжении многих лет повторял, «красный проект» определяя… Сводить теорию Маркса к этой мысли, – казалось бы, сильно эту теорию огрублять. Ну да ладно, теперь не об этом. Вот что непонятно. Идея «процента» кажется чисто экономической, даже сказал бы технической, – и в данном виде составить конкуренцию религиозным проектам или националистическим, по всей видимости, она не в состоянии. Они-то ведь открывают перед человеком некие пространства человеческих целей, личных мотиваций («смыслов жизни»). То есть следование идеям этих проектов увязывается их адептами с «человеческим назначением», – потому воодушевляют, – рождают энергию бороться и жить.
Скажу сильнее, любой глобальный проект способен удержаться только в том случае, если найдутся охотники его отстаивать, причём – не щадя своей жизни. В противном случае, казалось бы, он должен быть побеждён другим «проектом» – у которого такие охотники найдутся… Кто будет стоять за свою правду до последнего, тот и победит – при прочих равных условиях. Логично?
А что с «красным проектом»? Увы. Сражаться за «процент»?! Шутите?
Подчеркну, подлинные идеи Маркса, их воодушевляющую силу, здесь не обсуждаем, – поскольку речь идёт о конкретном высказывании не Маркса, а Хазина. Хазин ссылается на «библейскую систему ценностей» – она-то и образует у него искомую ценностную основу. Основа оказывается заёмной. Строго говоря, ценностям не на чем держаться (У Хазина, – не у Маркса) – если религии нет. И Хазин это не отрицает: по его словам, Маркс «полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного проекта» мистическую компоненту. Судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался её исправить, однако явно не успел.» Мистическая компонента – давайте назовём своими словами, это религиозность, – любого типа, хоть языческая. Так?
Хазин неоднократно указывал на «консерватизм» советского общества, на силу традиций в нём, – как причине его устойчивости, – что, мне кажется, верно. Однако и эта сила традиций с годами утрачивалась, – с размыванием их религиозной основы. Основа эта заменялась «художественными образами», – фигуральными выражениями… А взывать им не к чему – кроме как к вашей фантазии. Всё, называемое советской духовностью, состояло из них… В итоге место религиозности официально заняла хлипкая романтика – всё более расходящаяся с реалиями жизни, даже с тем, чему учили в школе…
Вслушайтесь в слова песни:
«Мне кажется порою, что солдаты С кровавых не пришедшие полей, Не в землю нашу полегли когда-то, А превратились в белых журавлей.
Они до сей поры с времен тех дальних Летят и подают нам голоса. Не потому ль так часто и печально Мы замолкаем глядя в небеса?
Летит, летит по небу клин усталый, Летит в тумане на исходе дня. И в том строю есть промежуток малый — Быть может это место для меня.
Настанет день и журавлиной стаей Я поплыву в такой же сизой мгле. Из-под небес по-птичьи окликая Всех вас, кого оставил на земле.»
Моральный кодекс строителя коммунизма, «не убий, не укради…» – А почему, собственно, советский человек должен себе в таких вещах отказывать? Только потому, что его «хорошо воспитали», «по-советски»? В голову всякого взрослого мыслящего человека эти мысли проникали, рано или поздно, – и в головы советской «элиты» тоже. (Тем более, что в школе все читали Достоевского.)
Задумываясь, мы понимали, что советские традиции, – это всего лишь традиции, – прививаемые, официально поддерживаемые – и «ни на чём не основанные». Даже семья не способна выступить в таком случае хранителем традиций: – взрослые в конце концов способны передавать детям лишь то, во что верят сами.
Как только традиция или система ценностей вскрыта, десакрализована, – жить ей недолго. В маленькой деревне – где все у всех на виду, где все зависят от всех, – там, может быть, она и жила бы: как ты к людям, так и они к тебе. Но в городе, или в масштабах государства – увы… (Эта мысль не оригинальна, – надеюсь, она не требует более развёрнутых пояснений.)
… В таком случае, в чём соль-то «красного проекта»? Кстати, почему идею «запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу»нельзя реализовать в рамках других «проектов»: религиозных или националистических? Они кажутся более цельными.
И ещё загвоздка – в совместимости «с идеей научно-технического прогресса», что декларируется как коренная черта «красного проекта». В плане не экономическом (присвоения процента), а в личностном, ценностном, – она сомнительна. Все мы видим, как научно-технический, «трезвый», причинно-следственный образ мышления – порождаемый научно-техническим прогрессом, поддерживаемый им, являющийся условием последнего, – видим, как он повсеместно размывает религиозность, «мистическую компоненту». Ну какая религиозность, если органы человека вот-вот начнут печатать на 3D-принтере! А там и самого его напечатают, кто знает… Человек представляется самому себе всё более роботом, машиной. (Потому и религиозные проекты буксуют, как признаёт Хазин.) Таким образом, и «совместимость» эта тоже оказывается пустой декларацией.
В поддержку – хотя бы тот факт, что сам Хазин нерелигиозен – нетрудно заметить. Это видно из множества мест в его выступлениях, где он выражает своё личное отношение к религии. Таким образом «мистическая компонента» подаётся им именно как общественное благо, – однако сам он, похоже, предпочитает быть себе на уме. Он относится к этой «компоненте» конструктивистки – как к необходимому элементу системы, без которой та не заведётся. И только. Это как если бы попы в бога не верили. Или как в СССР, в семидесятые и восьмидесятые, – публично партийные бонзы выражали веру в коммунизм, притом что меж собой рассказывали про него презрительные анекдоты… Во всяком случае, компоненте этой – если он в каком-то виде её признаёт – следовало бы уделить большее внимание…
Или я суть «коммунизма / красного проекта» у Хазина неверно понял? Чего-то не учёл? Такой ответ тоже готов принять, – только пожалуйста, его обоснуйте, – объясните толком, чего я не понял, желательно со ссылками на первоисточники.
