Поводом для новой статьи этой серии стали события последних дней, а именно видеообращение генерала Золотова и интервью пары «голубков», которых одни называют «офицерами ГРУ», а другие — мелкими жуликами с нетрадиционной ориентацией
Но я поговорю об этих событиях не с точки зрения обывателей, которые пытаются найти в этом какие-то сложные интриги и противостояния, а с точки зрения теории Власти.
Даже более точно, с точки зрения одного из самых главных вопросов, который неизбежно возникает у любого кандидата на вхождение во власть или даже у (пусть начинающего) вассала. Вопрос это прост как правда:
«А того ли человека я выбрал в сюзерены…, сможет ли он обеспечить мне те достижения и результаты, которых я считаю себя достойным?»
Отметим, что сам по себе этот вопрос достаточно нетривиален.
Дело в том, что «настоящий» сюзерен, разумеется, разбирается в теме много лучше своего вассала, он куда более глубоко видит слабости последнего и его сильные стороны, он хорошо понимает, где и как нужно вассала натаскивать и развивать, когда его можно и можно ли двигать в том или ином направлении.
Сам же вассал, зачастую испытывает острую эйфорию от того, что проник на ранее недосягаемую для него высоту, что его стали пускать в места, в которые раньше были недоступны, что он получил доступ к финансовым потокам, которые раньше казались недосягаемыми!
И вот здесь начинается то, испытание, которые в народе получило название «медные трубы», и которое, обычно, оказывается, самым сложным из всех предыдущих (то есть – испытаний огнём и водой).
Самое смешное, что именно несоответствие ожиданий и результатов обычно осложняет отношения вассала и сюзерена. Особенно это затруднено в случае наличия личных отношений. Кстати, именно это является причиной, почему почти никогда в паре сюзерен-вассал не встречаются близкие родственники (любовника-любовницу или даже супруга, в конце концов, можно прогнать, а вот как прогнать ребенка, родителя или брата/сестру? хотя и здесь примеры встречаются). Невероятно трудно объективно оценивать близкого человека, тут почти всегда примешиваются эмоциональные моменты, которые всю аналитику рушат на корню.
В результате очень часто происходит одно из двух:
Либо безнадежные, с точки зрения перспектив, отношения продолжаются сильно дольше, чем это было нужно (и приводят потом к застарелым конфликтам) Либо же очень перспективные отношения рвутся раньше времени, о чем потом одна из сторон (а иногда и обе) очень жалеют.Особенно часто это встречается с нетерпеливыми вассалами, которые искренне считают, что они своего сюзерена уже во всем превзошли, поскольку мания величия полностью закрывает для вассала возможность слышать. Говори, не говори, показывай примеры, не показывай — реакции просто не будет.
И, кстати, это далеко не всегда педагогическая ошибка сюзерена. Меня вот, к примеру, родители, как старшего брата, всегда в детстве учили, что виноват всегда старший!
Но этот вариант развития событий мы пока обсуждать не будем, а предположим, что вассал (потенциальный вассал) всерьез собирается понять, а с кем он, собственно, имеет дело. И имеет ли смысл отношения продолжать.
Напомню, что самовольной уход от сюзерена в рамках властных группировок считается серьезным нарушением правил, если при этом еще и имел место кидок, то нарушение становится практически несмываемым грехом, об этом я уже писал.
Но все это работает только в том случае, если сюзерен был настоящий – правильный. То есть — сам соответствовал и следовал неписанным Правилам игры.
А если он не двигал своих вассалов…, то ли потому, что сам не является членом серьезной властной группировки, то ли потому, что не очень к этому приспособлен, то у вассалов руки развязываются. Соответственно, вопрос о том, насколько адекватен твой сюзерен становится для вассала просто критически важным.
Разумеется, вассал (а тем более, кандидат на обладание столь высоким статусом) на то и вассал, что оценивать сюзерена он не может, нет у него на то соответствующих компетенций. Но тем не менее некоторые детали он увидеть вполне в состоянии. Грубо говоря, есть определенные «первичные половые признаки», которые позволяют сказать, перед тобой игрок или мелкий жулик – «тварь дрожащая», которая только и хочет, что тебя попользовать.
Кстати, приведенный выше пример с «медными трубами» весьма показателен. Если вы работаете в какой-то структуре и вас ловят на мелком (или не очень мелком) воровстве, то это автоматический повод вас выгнать и/или потребовать украденное немедленно вернуть. Более того, сама ситуация, в которой у вас появляется такая возможность является достаточно редким событием, ибо вы, как правило, должны сами ее и создать, что уже само по себе является показателем вашей «токсичности».
Для властной же группировки, напротив, создание таких провокаций является, скорее, нормой. Любой нормальный сюзерен время от времени должен создавать для своих вассалов соблазны и смотреть, как они на них реагируют. Если вассал жадно хватает приманку (тут, конечно, еще нужно смотреть, с какого масштаба приманки они начинает проявлять активность), если он готов скрывать это свое «грехопадение» (а встречаются варианты невероятно изощренные, вплоть до готовности пожертвовать своей репутацией, лишь бы не показать реальные прагматические причины своих действий), то это значит, что его представления о жизни явно неадекватны. И сюзерен в такой ситуации должен либо жестко вассала ограничить (что в условиях мании величия последнего неминуемо ведет к конфликту), либо передавать его другому сюзерену, либо стимулировать вассала на самостоятельный переход (явно или неявно). Но оставлять его поступок (или поступки) незамеченными нельзя, поскольку угроза от такого вассала будет нарастать с каждым днем.
Верно и обратное: если сюзерен такие проверки не проводит, то это значит либо то, что он вообще не понимает, что такое обязанности сюзерена (то есть, он не настоящий!), либо же он просто не собирается (по каким-то причинам) вас двигать и развивать.
Во втором случае можно его (в некоторых вариантах) явно спросить, почему и как, а можно проверить и его самого. Но обычно в таких случаях имеет место первый вариант, который автоматически требует от потенциального/состоявшегося вассала искать нового претендента в сюзерены. Тут претензий не будет — предыдущий явно во властную группировку не входит.
Кстати, бывает (в ситуациях когда вассал не прошел проверки «медными трубами»), что вассал уходит от сюзерена настоящего, который, с его точки зрения, не отвечал его (явно завышенным при объективной оценке) требованиям. Или считает, что он ушел сам, хотя сюзерен его аккуратно сплавил, просто это произошло на уровне, вассалу недоступном. Можно ли самому, уже бывшему, вассалу (если к нему вернулась способность к рефлексии, которая при мании величия не очень-то работает) это понять?
Да, это довольно легко. Достаточно оценить то, как развивались его дела до ухода и после. Если есть явный провал (в деньгах, перспективах, связях), то, скорее всего, допущена ошибка. И тогда, категорически необходимо восстановить добрые отношения со старым сюзереном. Вернуться к нему возможно далеко не всегда, но без его одобрения, скорее всего, на карьере и на жизненных успехах теперь можно поставить крест.
А теперь вернемся к оценке двух описанных в начале текста событий. Что означает обращение Золотова? Не с точки зрения пиара, государственной пропаганды или пропаганды либеральной, а с точки зрения Власти? Что может понять потенциальный кандидат во Власть из этого обращения (ну, например, если есть возможность попытаться такому человеку понравиться, с точки зрения попадания в его вассалы)?
Есть как минимум несколько вещей, которые просто бросаются в глаза.
Золотов не «сатрап кровавого режима». Сатрап может приказать побить кого-то, сидящего в кутузке бамбуковыми палками по пяткам, может приказать оформить ему срок, может бросить к уголовникам-беспредельщикам, но никак не сделает то, с чем выступил Золотов.
Я бы сказал, что психологически он поступил как типичный советский человек, которого оскорбил (в его понимании) другой советский человек. А в рамках советского понимания, человек человеку — друг, товарищ и брат! То есть, мой потенциальный товарищ меня оскорбил, и я этим недоволен. Но он все равно товарищ, а потому, и я должен соответствовать.
Разумеется, Навальный — не советский человек. Ему сама эта мысль омерзительна, он – человек либеральный.
Если для Золотова наличие некоторой собственности, полученной в рамках его службы и методами, принятыми в среде военной элиты, не является криминальным обстоятельством, то для Навального ситуация иная. Для него не является криминалом приватизация (которая для советского человека запредельное зло), зато отклонение от формального соблюдения законов есть нечто недопустимое.
То, что элита законов не соблюдает (на любимом им либеральном Западе тоже), для Навального вещь недоступная, поскольку к элите его близко никто не подпустит. В результате, он становится цепным псом либеральной команды, которую Золотов, как советский человек, сильно не любит.
Это и есть основа конфликта, в рамках которого и было записано пресловутое обращение. Если бы такого понимания не было, Золотов такой глупости с точки зрения пиара в публичном поле не допустил.
Так что первый вывод: в рамках этого конфликта Золотов выглядит человеком приличным (с учетом его государственного статуса, разумеется), а Навальный — потенциальным врагом государства, работающим на его разрушение. Второе обстоятельство: Золотов не является представителем государственной элиты (несмотря на свой высокий пост) и, более того, даже в своей властной группировке он не занимает высоких позиций. Фактически, он — служака, пусть и в высоком звании. Причем даже не претендует на это, не пытается казаться выше, чем он есть на самом деле (с человеческой точки зрения — очень приличное качество). В отличие от Навального, кстати, который как раз пыжится как может.Почему я делаю такие выводы?
А потому, что если бы это было не так, то Золотов бы понял, что негоже представителю властной группировки (не говоря уже о представителе государственной элиты) обращаться к человеку, который явно не входит не то, что в элиту, но даже не достиг уровня шлейфа хоть сколько-нибудь приличной властной группировки.
Проблема не в том, что Золотов — генерал армии, а Навальный — рядовой необученный, а в том, что с точки зрения иерархии Власти между ними не такое уж большое расстояние! Так что Золотов не свое генеральское достоинство опустил до уровня Навального, а лишь доказал, что генеральские погоны вовсе не доказательство высокого статуса в иерархии Власти.
Ну и третье, что естественно вытекает из второго. Если рассматривать Золотова как потенциального сюзерена (а генерал армии в полковники-то может вывести любого человека, а хоть сколько-нибудь адекватного и в генерал-майоры), то это следует делать исключительно в рамках той военной вертикали, в которой он работает! За ее пределами, как следует из приведенного выше анализа, его статус достаточно низок. Так что если есть у потенциального кандидата во власть есть хоть какой-то на него выход (ну, например, вы его дальний родственник), то нужно поступать во внутренние войска, иначе его протекция всерьез (то есть долгосрочно) работать не будет.Так что на самом деле, вся эта история дает очень много реальной пищи для размышления, только нужно ее правильно интерпретировать.
Теперь перейдем к «голубкам», интересующимся «солсберийским собором».
Я уже столько слышал о «деградации ГРУ», со ссылкой на это интервью, что страшно становится, насколько запудрены мозги обывателей, которые это интервью комментировали. Но с точки зрения любого человека Власти вопрос очевиден, эти люди в принципе не могут быть офицерами. Ни при каких условиях. Ну, либо, им нужно сразу давать все киношные и театральные премии на десять лет вперед! Но такой феерической актерской игры представить себе невозможно.
Дело в том, что в них нет ответственности! Ни грамма. Они могут врать, изворачиваться, что-то из себя изображать, но от этого не перестанут быть тем, чем они и являются — представителями классического плебса. Ну, или грубо выражаюсь, откровенного «быдла», да простит меня читатель за эту формулировку. Это настолько бросается в глаза, что я могу только искренне поражаться, что есть люди, которые этого не видят.
Есть такой старый анекдот:
Выводят в сад погулять болонку. Такую красивую, надушенную, причесанную, с бантиками и рюшечками… И вот она гуляет и вдруг из кустов вываливается здоровый дворовый пес: худой, мосластый, в колтунах и репьях… Смотрит на болонку и ошалело спаршивает:
«Ты — кто?»
Болонка отвечает, несколько жеманно и удивленно:
«Я? Я — собака! А ты кто?»
И ошалелый пес, немножко смущаясь, говорит:
«А я что? Я — ничего! Я просто пописать вышел!»
Так вот, упомянутые голубки до рефлексии этого дворового пса явно недотягивают. Что о них говорит больше, чем все конкретные их рассуждения, вместе взятые. Да, они попали как кур в ощип, да, они всего теперь боятся, да, они совершенно не знают, как им разговаривать на том уровне, который к ним предъявляют, но это все бантики. Главное — они не в силах скрыть свой реальный уровень, который и показывает, что они из себя представляют. Уж не разведчиков и диверсантов точно.
Собственно, на этом мои размышления в теме заканчиваются. Но могу отметить, что уровень понимания, достаточный для того, чтобы определить такие явные несоответствия образу (вменяемому нам английскими «партнерами») и реальности, которую продемонстрировали «голубки», достаточен для самого неопытного кандидата во Власть.
И, более того, если кто-то начинает вам предлагать услуги сюзерена, надо бы его проверить… Иначе можно оказаться в положении провинциальной девушки, которая приехала в Москву «сниматься в кино», тут же встретила «режиссера», у которого нашелся диванчик, и лишь по истечении довольно серьезного времени поняла, что диванчик может быть не только у режиссеров…
