Беда любого журналиста состоит в том, что он не является профессионалом в той области, о которой пишет. Как следствие, во-первых, он, явно или неявно, становится проводником чьих-то чужих мыслей, а во-вторых, не может дать более или менее системную картину мира. Точнее, для того чтобы к такой картине все-таки приблизиться, ему нужно очень много времени посвятить какой-то конкретной теме. Недаром на советском телевидении таких специалистов, например, по внешней политике, предпочитали называть не «журналистами», а «обозревателями». Да и образование у них зачастую было профессиональное.
Классическим примером такой темы, где невозможно выхватить прожектором из темноты кусочек картины, поскольку это оставляет у читателя ощущение недосказанности и недостаточного профессионализма автора, является тема ареста Улюкаева. Все мои попытки даже не объяснить, а просто описать тот перечень вопросов, которые нужно понимать для того, чтобы эту тему развить хоть сколько-нибудь основательно, к успеху не привели. Журналисты их или просто игнорировали, или интерпретировали в рамках своего понимания, что существенно снижало тот уровень раскрытия темы, который я хотел донести до читателя.
Вот классический пример, взятый мной из интернета. Поскольку случай типичный, источник цитаты я приводить не буду: «Экономист Михаил Хазин и вовсе называет их ставленниками клана Клинтонов. Принять эту позицию довольно трудно: когда Гайдар уже вовсю разворачивался тут, о президенте США Клинтоне не было и речи». Поскольку дальше автор пишет о том, что для правильного понимания вопроса нужно читать иного эксперта, можно этот текст рассмотреть просто как введение к рекламному блоку, но обращаю внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, я знаю, когда Гайдар стал и.о. премьера, а когда Клинтон стал президентом США (примерно через год). Во-вторых, я хорошо знаю и постоянно подчеркиваю, что за «командой Гайдара-Чубайса» стоят те же люди, что и за «командой Клинтон», а вовсе не то, что «Билл Клинтон руководил Гайдаром с самого начала его работы». В-третьих, когда начался массовый приватизационный процесс, Ларри Саммерс уже стал заместителем министра финансов США. В-четвертых, решение о том, что СССР нужно делать не союзником США, а расчленить и разворовать, активно обсуждалось в 1991–92 годах.
Именно из-за принятия решения «расчленить и разворовать» элита США сделала ставку на Клинтона, и соответствующая работа, включая поиск подходящих кандидатов, уже началась. А главная ставка была сделана на Ельцина, которому и велели подыскать соответствующего исполнителя. Что и было исполнено. Гайдар, кстати, был тогда не первый кандидат.
В общем, приведенная цитата – классический пример набора передергиваний, ангажированности и безграмотности (ее автор явно «Лестницу в небо» не читал и, соответственно, смысла моих рассуждений совершенно не понял), который столь часто встречается сегодня в СМИ. Более того, этот набор, в некотором смысле, имманентно (то есть неотчуждаемо) присущ журналистике, но в последнее время, в связи с высокой коммерческой ангажированностью, стал доминирующим фактором в российских и мировых СМИ.
Именно по этой причине я и рекомендую, в случае, если тема мировой политики вам интересна, читать обзоры Фонда экономических исследований Михаила Хазина. Поскольку очень высокого класса специалисты, работающие у нас, специально «просеивают» мировые СМИ на предмет поиска неангажированных материалов (а такие есть практически всегда) и/или материалов противоположных сторон, которые можно сравнить. И по итогам прочтения этих обзоров можно составить некоторую более или менее полную картину – из которой уже делать вывод. А чтение газет или просмотр новостных каналов по телевидению следует оставить обывателям.
