Обращение к читателям от 10 марта 2010 года Любые рассуждения прогнозного типа, в том числе на этом сайте, вызывают у слушателей /читателей законные сомнения. Прежде всего потому, что прогнозист, будь он хоть семи пядей во лбу, не в состоянии проанализировать весь объем существующей по его вопросу информации – это просто невозможно. А ведь есть и другие прогнозисты, как честные, которые тоже анализируют, только несколько другой массив информации и, возможно, другими методиками, так и не совсем. В задачу которых входит (за деньги или их эквивалент) доказать некоторые априори определенные задачи, под которые целенаправленно подбираются факты. Это задача, подчас, сложная, но не невозможная, найти соответствующие факты или правильно их интерпретировать – дело, в конце концов, мастерства интерпретатора. Те из них, которые получают деньги за пропаганду проектных ценностей «Западного» глобального проекта у нас на сайте зовут «либерастами», но есть и другие. Иногда они действуют достаточно топорно, и именно по этой причине я часто сомневаюсь в том, что люди, дающие экономические прогнозы, на самом деле являются экономистами. Поскольку профессионал обычно замечает, когда подгоняют факты под заранее заданные параметры. Впрочем, иногда текст написан так качественно, так что сразу и не разберешь кто пишет: пиарщик, получивший контракт или честный эксперт в рамках своего видения ситуации. А ведь большая часть читателей профессионалами не является …В частности, серьезной проблемой является оценка состояния мировой экономики. Отметем сразу позицию политиков – эти просто обязаны говорить «все хорошо, прекрасная маркиза», в противном случае у них начинают возникать серьезные профессиональные проблемы, к экономике не имеющие вообще никакого отношения. Но ведь и люди, позиционирующие себя как экономических экспертов, говорят вещи прямо противоположные: еще совсем недавно многие из них смеялись над прогнозом о предстоящем кризисе (а некоторые даже Нобелевские премии получили за «доказательство», что его быть не может!). А сегодня они же говорят о том, что кризис «уже закончился». А наша позиция, меня и моих единомышленников, изложению которой, собственно, и посвящен этот сайт, состоит в том, что кризис был неизбежен, его можно было предсказать еще с конца 90-х годов, и сегодня он будет неизбежно продолжаться. Ну так вот, как быть в этой ситуации простому читателю, не обремененному знанием экономических моделей и тонкостями соответствующей терминологии?Ответ есть и он достаточно простой: нужно смотреть на косвенные признаки. Например, я, и у себя на сайте, и на блоге подробно объясняю тонкости позиции отдельных экспертов и пропагандистов противоположной (то есть антикризисной) точки зрения. Мы с ней не согласны, но поскольку она широко распространена – ее необходимо тщательно анализировать. А вот с другой стороны – полная тишина. В газетах «Коммерсант» и «Ведомости», которые представляют точку зрения «антикризисного» направления в экономике, не только не обсуждается наша позиция, там даже запрещено упоминать наши имена. Причем это не случайность – главный редактор сайте slon.ru и бывший главный редактор «Ведомостей» четко и внятно объяснил эту свою позицию у меня на блоге: он и его сторонники не желают «оскорблять» своих читателей нашими теориями. Более того, после этой милой дискуссии, в рейтинге блогов на этом сайте мой блог появляться перестал. Выводы я делать не стану, предоставлю это читателям.Но, скажет серьезный читатель, что вы все о каких-то там мелких «шестерках» в рамках мировой экономической общественности, кто там слышал про наши сайты и газеты! В общем, верное замечание, в связи с чем, даю ссылку на более серьезное сообщение.Вот оно как! Сказать о том, что кризис и не думал прекращаться (поскольку не исчерпала своего ресурса главная причина его возникновения – превышение совокупного спроса над реально располагаемыми долгами населения) глава МВФ не может – это уже согласованная в рамках политического консенсуса позиция. Но, как мы видим, может, зато, сказать, что «есть вероятность» начала нового кризиса! Более того, он даже предусмотрительно переложил ответственность за это событие на те силы, которые ему не подчиняются и ответственность за деятельность которых он не несет, из чего следует, что сам-то Стросс-Кан, скорее всего, считает, что вероятность такого события достаточно велика. Результат: и волки сыты, и овцы целы: и репутация не пострадала, и «линию партии» не нарушил.На самом деле таких историй, если покопаться в Интернете, можно найти множество. Эти просто наиболее яркие (частично для меня, частично – по масштабу главного героя), которые четко и ясно говорят, что люди, отстаивающие позиции прекращения кризиса и начала восстановления роста в лучшем случае, немножко обманывают сами себя, а в худшем – целенаправленно и цинично (то есть за деньги) пытаются обмануть нас всех. Я и мои единомышленники никогда не говорили о том, что мы не совершаем ошибки – и, в случае их выявления, четко и внятно о них говорим и пытаемся изменить наши методики с тем, чтобы больше таких ошибок не совершать. С противоположной стороны таких вещей никто не делает, более того, игнорируется любая критика и свои ошибки никто публично не обсуждает. Что показательно.
М.Хазин
