Обращение к читателям сайта от 20 июня 2005 года Уважаемые читатели нашего сайта!
Саммит Евросоюза провалился. Недруги этой организации радостно «потирают потные ручонки», почитатели доллара США предвкушают продолжение «ралли» любимой валюты, российские либерасты (напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов…) в который раз повторяют, что они всегда говорили о «вечном величии США и их доллара»… Ну, и так далее. И поневоле возникает вопрос: и это все? Не будет больше Евросоюза и евро? Ну не может же такого быть!Не может, разумеется. Но вот что реально произошло — требует серьезного, а не идеологизированного анализа.Успехи Евросоюза последнего десятилетия общеизвестны, однако до тех пор, пока он активно расширялся на обломках Социалистического Содружества там не приветствовались публичные обсуждения его принципиальных слабостей. А таковых было несколько.Во-первых, Евросоюз – это сообщество, управляемое бюрократами. Желающие могут прочитать про этих существ на страницах сайта, а с бытовой точки зрения это выражается том, что в ЕС нет субъекта политики . В этом смысле ЕС чем-то неуловимо напоминает Россию, где как раз «субъект политики» есть, но он один единственный, а главное – категорически отказывается принимать хоть какое-то решение хоть по какому-нибудь вопросу. В результате, как только на повестке дня появляется политический вопрос, ЕС как целое немедленно начинает буксовать, а политические субъекты отдельных его составляющих начинают тянуть каждый в свою сторону, поскольку отсутствие единой позиции их не сдерживает. Позиция по вопросу войны в Ираке наиболее типичный пример.Во-вторых, евро не эмиссионная валюта. Так называемый «Пакт о стабильности» категорически запрещает эмиссию долговых обязательств государств – участников ЕС (напомним, что сегодня это чуть ли не единственный способ существования экономики США). Соответственно, политика ЕС в области экономики достаточно пассивная (хотя свои внутренние рынки они защищают даже не жестко, а прямо-таки жестоко). Но главное – они не имеют резерва, который можно было бы направить на «затыкание социальных дыр», которые в последние годы плодятся с невиданной скоростью. Частично это компенсируется «уходом в евро» из падающего доллара, но это процесс опять-таки не управляемый. Во всяком случае Франция именно эту проблему поставила во главу угла на референдуме.В-третьих, у Евросоюза нет
цели . Расширяется он как-то механистически, идеалов и «верхних» стимулов как-то не наблюдается. С точки зрения проектного анализа это естественно – ЕС это не новый глобальный проект, это региональная конструкция, направленная на выход из «Западного» глобального проекта с целью перераспределить богатства, до сих пор контролируемые элитой этого проекта, находящейся, в основном, в Великобритании и США, за пределами континентальной Европы. Именно противоречия с «Западным» проектом вызывают некоторые внутренние противоречия в Евросоюзе – в основном, по линии Запад – Восток. Однако как только вопрос начинает касаться ценностей (например, включения в евроконституцию примата христианства), страны Восточной Европы, Польша в первую очередь, «поднимают голову». «Западной» политкорректности в Польше не было, а ее население еще помнит брутальную энергетику «Красного» проекта.А вот Великобритания на последнем саммите однозначно показала, что ее практически полностью контролируют лидеры «Западного» проекта.
Все эти проблемы были минами, заложенными под здание ЕС и, рано или поздно, они должны были взорваться. Кризис евроконституции вскрыл нарыв, а это значит, что те вопросы, которые в рамках «политкорректности» даже не обсуждались теперь вынужденно встали на повестку дня. С точки зрения перспектив объединенной Европы это очень хорошо – а собственно ЕС был не совсем «жилец» с точки зрения естественного развития событий. Создать из него политического субъекта было уж никак невозможно, а экономически он жил своей жизнью, с опорой, в основном, на Германию и Францию. В общем, мир меняется и совершенно непонятно, почему ЕС не должен меняться. Как все.
Об этом и о многом другом — на страницах нашего сайта.
М.Хазин, 20 июня 2005 года.
