Реплика на текст о конвергенции Прочитал текст Хазина. Хочу определенно поддержать линию его мысли и рамку его мировоззрения.
Мировая революция началась, хочет этого кто-то или нет. Она отражает для одних стран (условного Запада) завершение существования национальных государств как феномена модерна, а для других (условного Третьего мира) окончание формирования национальных государств. Одновременно истекает срок годности известного нам способа производства.Национальное государство создает национальная буржуазия, которую не следует понимать, как богатеев и мироедов, напротив – это всего лишь городские обыватели. Все их ценности, интересы и запросы концентрируются в интегральном понятии «образ жизни».Элиты во всех странах мира без исключения — от США до Уганды — перестали работать на поддержание желаемого образа жизни современных буржуа. Происходит это потому, что известный нам способ производства лишает их возможности поддерживать стандарты потребления, уже ставшие привычными. В этом смысле управляющая система критически не соответствует сложности управляемого ей социума. Кстати, в нашей стране эта проблема дважды в течение одного века снималась насильственным упрощением сложности социальной организации общества.Во всех без исключения странах мира перепутаны функции властвования и управления. Власть действительно принадлежит только народу. Поэтому, когда я слышу выражение «диалог власти с народом», впадаю в ступор. Народ формирует систему управления – обычно через выборы, а дальше эта система управления профессионализируется, обрастает экономическими интересами, превращается в элитарный слой и – внимание – объявляет властью себя. Сложное общество с таким положением дел согласно быть не может и заявляет отвод элитам, что мы и наблюдает хоть в Египте, хоть в США, хоть в Таиланде.Так вот, мы видим события, но не различаем глубинных процессов, эти события провоцирующих. Прежде всего и главным образом в экономике. Мировая общественная наука действительно испытывает колоссальный дефицит знаний для того, чтобы выполнить свою прогностическую функцию. Особенно экономическая наука, прогностические способности которой недостаточны, чтобы различить возможные признаки возникновения нового способа производства. Социальная теория, впрочем, тоже. Для возникновения новых научных дисциплин действительно нужен новый язык описания социальных процессов. Это не лингвистический вопрос, а предпосылка выделения принципиально новых объектов исследования.Есть предположение, что общества будут уходить от конфронтационных и эгоистических моделей поведения, и двигаться в направлении солидарности и сотрудничества, то есть переходить от стратегии «win-loose» к стратегии «win-win». Однако, это всего лишь предположение, а необходимо знание, как это сделать. Окно возможностей для этого действительно открыто, но если события будут опережать их научное осмысление, то будет опять как в Чикаго в 30-е, как в Москве в 90-е или, хуже того, как в Руанде и Сомали.
Вот поэтому я со всей решительностью поддерживаю мнение М.Л.Хазина.
С.И.Гавриленков
