Ответ на вопросы участников Форума о деривативах Кондратец К.В. 24.12.2007 18:59 писал:

Сергей, подскажите, пожалуйста, как объем страховокипотечных ценных бумаг может составлять такую большую суммуи почему он резко вырос за последие 2.5года?

Точно так же, как фьючерсы и опционы значительно превосходят те активы, под которые они формально выписаны. Причина одна и та же: эти инструменты, будучи изначально средствами страхования рисков, превратились в самостоятельный спекулятивный инструмент, оторванный от базового актива. Растёт объём этих деривативов в среднем вдвое за год — именно потому, что используется в спекулятивных целях.

Кондратец К.В. 24.12.2007 18:59 писал:

Как страхователи могут выписывать страховки в такихколичествах, если и близко не имеют средств для страховыхвыплат такого масштаба?

Точно так же, как банки держат под депозиты клиентов резервы, покрывающие лишь небольшую часть лежащих на вкладах сумм. Резон один и тот же: все сразу не объявят дефолт по кредитам (в случае банков — все сразу не потребуют выдать им деньги с депозитов). В целом всё это называется «операции с неполным покрытием» и составляет суть современной финансовой системы мира.

Кондратец К.В. 24.12.2007 18:59 писал:

Прокоментируйте это подробней, пожалуйста.

Механизм тут простой. Вы дали кому-то кредит (или купили чью-то облигацию) — и, чтобы застраховаться от дефолта заёмщика, покупаете своп кредитного дефолта (СКД) у того, кто эти контракты выписывает. Это означает, что продавцу вы будете платить некую фиксированную сумму каждый квартал вплоть до истечения контракта — скажем, 0.5% от номинала кредита/облигации в квартал. Если дефолт не произошёл, вы получаете назад свой кредит (или номинал облигации), в ходе их обращения вы также получили процент по кредиту (купоны по облигации), допустим, по 1% за квартал. В итоге вы вернули свои вложения и дополнительно получали по 0.5% (=1%-0.5%) процентного дохода ежеквартально, т.е. 2% годовых. Это меньше, чем 4% годовых, которые бы вы получили, если бы не покупали СКД — зато нет никакой опасности в случае дефолта не получить ничего.

Продавец же СКД имеет свою выгоду в том, что вы ему платите регулярные (хотя и небольшие) взносы за страхование риска — его прибыль возникает благодаря тому, что эти выплаты составляют в сумме процент от номинала кредита/облигации, больший, чем средняя сейчас по рынку вероятность дефолта по кредитам/облигациям данного типа (для заёмщика, имеющего данный кредитный рейтинг). Проблема в том, что выплаты эти фиксированные и их размер определяется в момент покупки СКД — если же ситуация на кредитном рынке ухудшается, то вероятность банкротств растёт, а поднять выплаты по старым СКД невозможно; если ситуация серьёзна, то продавец СКД в какой-то момент начинает терпеть убытки — выплаты по дефолтным кредитам/облигациям превышают регулярные поступления от покупателей СКД.

С этой самой ACA Capital случилось ровно это самое — цены на СКД выросли вдвое, т.е. реальные риски сейчас оцениваются вдвое сильнее, чем ещё полгода назад; однако покупатели СКД платят по старой ставке (и т.к. длительность таких контрактов обычно равняется 5 годам, делать они это будут ещё долго), которая не окупает выросшие выплаты по дефолтным кредитам/облигациям. Короче, страховщик неверно оценил риски возможного ухудшения ситуации — по идее, он должен обанкротиться, если в ближайшее время количество дефолтов не начнёт сокращаться. Что сразу потащит вниз и тех, кто страховал риски — и тем самым ещё более поднимет ставки на кредитном рынке. И сделать с этим ничего нельзя, пока государство не станет реально регулировать рынок деривативов без покрытия — скорее всего, это будет одним их компонентов «разребания завалов», которым начали заниматься американские власти. Делов там не на один год — и за это время подобных ситуаций возникнет ещё немало.

Подробнее об этом инструменте (но не о нынешних проблемах с ним) можно прочитать, например, тут — на английском, разумеется