Я попытаюсь провести логическую цепочку, а пусть меня опровергнут.1. 2004 год показал — консенсуса на старой валютно-финансовой модели быть уже не может, а жить ей осталось — пара лет.2. Отказаться от эмиссионного дохода человечество пока не готово3 Нужен новый консенсус на базе (скорее всего) валютных зон.4. кто его должен строить? США или элита "Западного" проекта? Скорее всего, США, ПП явно еще к компромиссу и жертвам не готовы. но главное, ПП не умеют договариваться .5. В США на пост главного переговорщика назначен человек (негритянка, женщина), который в силу своей истории должен понимать, что иногда для достижения цели приходится чем-то жертвовать.6. Если США "ведут" строительство компомисса, то какие у них основные интересы? Мне кажется, что два: во-первых, чтобы число "равноправных" участниковбыло как можно больше (это снижает "вес" главных конкурентов), а во-вторых, чтобы было как можно меньше "несистемной" оппозиции. К последней на сегодня явно отнсится только Ислам (который никогда не согласится со ссудным поцентом, потому что "Аллах не велел").7 вывод: США максимально заинтересованы в том, чтобы среди преговорщиков была бы Россия, и чтобы Ислам не пник на ее территорию. Это даже важнее, чем то, чтобы Россия была безусловным союзником США в рамках переговоров.8. Монетизция показала, что во-первых, в России нет национальной власти, во-вторых, что то, что есть, подвержено идеалам "Западного" проекта и в этом смысле объективно увеличивает шансы на пропаганду ислама в России и, наконец, в России на сегодня нет субъектов, которые могли бы адеватно представлять Россию на рпедстоящих переговорах (поскольку непонятно, на какого олигарха эти люди будут работать, кого представляет этот олигарх и, наконец, за счет какого властного ресурса будут выполняться заключенные договоренности).9. Вывод: Бушу позарез нужна в России новая власть — с Путиным или без него! Отсюда и жесткая риторика К.Райс.
Какие будут возражения?
