Текст написан для fintimes.ru
Одной из проблем, которую необходимо сегодня решать мировой финансовой элите, является проблема движения капитала. То есть, теоретически, до недавнего времени эта проблема решалась однозначно: любые препятствия для движения капитала считались «особо опасным» преступлением перед мировой финансовой системой. Но ситуация стала меняться, поскольку негативные последствия для национальных экономик, связанные с быстрым притоком и оттоком спекулятивного капитала, в общем, сегодня у всех на слуху. И в прошлом месяце, на заседании МВФ, том самом, на открытии которого его глава Доменик Строс-Кан заявил об исчерпании «Вавшингтонского консенсуса», он разрешил использование контроля над уровнем капитала.Само по себе это уже выдающееся достижение, хотя, скажем прямо, этот результат МВФ признал постфактум, будучи просто поставленными перед фактом. При этом его руководители хотели, чтобы страны использовали этот механизм в качестве самого последнего инструмента, уже после того, как они использовали все остальные, «легальные» меры, типа повышения ставок, регулирования валютных курсов и тому подобное.
Соответственно, мир с интересом смотрит, какие еще изменения будут внесены в позиции МВФ (то есть, всей мировой финансовой элиты), в рамках развития кризисных процессов в экономике. Поводом для этого стало выступление заместителя вице-председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен, которая выступала на конференции в Хельсинки, посвященной 200-летия Банка Финляндии. Нужно понимать, что ФРС – это самая главная организация мировой финансовой системы, кредитор последней инстанции, и такая речь, произнесенная перед руководителями мировых центральных банков, является если не обязательной к исполнению, то, по крайней мере, руководством к действию.
И вот, Йеллен, с одной стороны, говорит о том, что необходимо поддерживать открытость рынков капитала в качестве долгосрочной цели политики, так как это помогает улучшить уровень жизни. А с другой – что странам иногда должно быть позволено облагать налогом и ограничивать иностранные инвестиции, чтобы управлять своими экономиками, однако подобные меры контроля над капиталом должны использоваться только в крайних случаях. При этом последнее, по словам Йеллен, требует от стран соответствия определенным условиям, которые, в свою очередь, требуют времени для их внедрения, включая надежную правовую систему и сильный контроль.
Таким образом, выступление Йеллен отражает те изменения в позиции, которые США и Международный валютный фонд в последнее время были вынуждены признать в отношении таких стран, как Бразилия, Турция и Южная Корея. Эти страны в последнее время приступили к контролю над уровнем иностранного капитала в своей экономике, с целью ограничить резко усиливающийся его приток, угрожающий стабильности национальных экономик. А уж коли исключение сделано для этих стран – приходится разрешать и всем остальным.
Тем более, что развивающиеся страны, в общем, игнорируют мнение МВФ о том, что они должны подчиняться каким-то ограничениям. Огромные потоки капитала, направляемые в их экономики, несут колоссальные угрозы (что уже никто не ставит под сомнения), а значит, национальные регуляторы должны иметь право и возможности использовать такие меры контроля, которые они посчитают нужным. Если раньше национальные правительства не решались на прямые споры с МВФ и другими международными финансовыми институтами (а также с США), и, фактически, шли на добровольное ограничение собственного суверенитета, то сегодня ситуация принципиально изменилась.
В частности, резко усилилась критика денежных властей США, а также МВФ и других международных финансовых организаций, которые отказываются обсуждать это, в части сохранения процентной ставки на уровне, близком к нулю, и вливания долларов в экономику посредством покупки государственных облигаций. Впрочем, США тоже не остаются в долгу, критикуя, в частности, Китай, за политику жесткого и, по мнению США, заниженного курса национальной валюты.
Мы не будем сейчас обсуждать эти споры, отметим только, что, с точки зрения понимания реальных механизмов кризиса, они не имеют особого смысла. Реальные причины конфликта развивающихся стран и США (остальные, т.н. «развитые» страны тут имеют двойственную позицию, примыкая к развивающимся в части отношений с США и к США в части отношений с развитыми странами) состоят в том, что последние не в состоянии обеспечить сохранение уровня спроса. Многие десятилетия мир развивался в рамках схемы: «мир производит – США потребляют», но сегодня она, во многом, исчерпана, поскольку последнее время поддерживалась за счет кредитной накачки домохозяйств, которая прекратилась после начала кризиса. Денежные власти США попытались кредитную эмиссию заменить на денежную, но это привело лишь к росту финансовых «пузырей» (на рынке нефти, в частности), что тоже многим в мире не нравится. А сами США, которые уже явно спрос поддержать не могут, тем не менее, продолжают настаивать на сохранении своих привилегий, полученных в то время, когда их спрос был главным «мотором» мировой экономики и источником доходов развивающихся стран. Сейчас же, основные доходы получают только страны – экспортеры сырья, но и большой пользы от них нет, что мы хорошо видим на примере России.
Отметим, что руководство ФРС, МВФ и им подобных организаций такое (разработанное российскими экономистами) понимание кризиса не приемлет категорически. Просто потому, что из нашей теории следует, что возвращение в «тучные» годы невозможно, кризис будет продолжаться и углубляться и, значит, «правила игры» на мировых финансовых рынках придется принципиально менять. В частности, кризис неминуемо приведет к резкому падению доходов и влияния мировой финансовой элиты. А она сама, наоборот, пытается отделаться самыми минимальными уступками в части своих возможностей по управлению рынками и движением капитала и делает все, чтобы вернуть ситуацию назад.
Мне кажется, что такое «бодание» будет продолжаться еще долго. Мировая финансовая элита будет по возможности «демпфировать» кризис, однако регулярно будет вынуждена идти на серьезные изменения. Остальные участники будут «выцарапывать» у США те или иные уступки, однако поскольку они будут только частично компенсировать общее падение мировой экономики в связи с кризисом, то и особого удовлетворения от процесса получать не будут, продолжая все сильнее и сильнее критиковать США, которые не смогут обеспечить сохранение status quo.
В общем, процесс идет, и будет продолжаться дальше.
