Текст написан для fintimes.ru
Меня часто спрашивают, почему в наших расчетах получается столь большое падение экономики. Ведь прирост кредита перед кризисом был не такой уж большой (на самом деле, в масштабах экономики – колоссальный, он же накапливался из года в год), но если его просто убрать, то ВВП США сократится процентов на 10, ну, максимум, на 15, и только. Аналогичная разница между спросом и доходами – ну, упадет спрос до уровня доходов и все падение остановится. На самом деле все куда сложнее и, в некотором смысле, хуже.
Теоретически, «пирамида» может завершиться и положительно – если ее организовывали честные люди с глубокими аналитическими способностями (что, само по себе, трудно представить). Ну, например, вы обещаете доходность 2% в месяц, получаете мощный приток вкладов в вашу структуру и на вырученные деньги покупаете акции нефтяных компаний, которые в середине 90-х годов стоили очень мало. Затем, в какой-то момент они взлетают вверх ракетой, вы их продаете и возвращаете все вам вложенное до копейки, оставшись с прибылью. Еще раз повторю, теоретически это возможно.
В случае экономики это должно выглядеть так. Вы печатаете деньги (напомню, в США в 80-е-90-е годы эмиссия была, в основном, кредитной, то есть за счет роста кредитного мультипликатора, денежная эмиссия просто «шла» за ростом активов), выдаете их в кредит, на этот кредит люди увеличивают покупки, это позволяет предприятиям нарастить производство, нанять новых людей, увеличить зарплаты, за счет чего и будут возвращены кредиты. Но возникает вопрос: сколько дополнительных зарплат должны выплатить компании и откуда у них деньги на новые производственные мощности или закупку новых комплектующих/сырья? Если они их взяли в кредит, под будущие доходы, то тогда эти доходы пойдут, в основном, на возврат кредитов, а не на увеличение доходов граждан (за счет увеличения зарплат и количества рабочих мест). А та часть, которая все-таки увеличит доходы, будет явно недостаточна для «запуска» экономического роста. Отметим, что в этом негативном рассуждении есть один вариант, который может-таки запустить спрос, но в нормальном капиталистическом обществе он работать не может.
Если у нас в экономике денег много меньше, чем нужно для ее нормального функционирования (как это было в России в 90-е годы в результате вакханалии безграмотных реформаторов), то можно делать их эмиссию без кредита. Например, общий объем кредита по отношению к ВВП составлял в России году в 1997 около 4% ВВП (при норме – около 100%), что позволяло создавать государственные компании развития, капитал которых можно было накачивать за счет чистой эмиссии. Один из вариантов такой программы был нами предложен осенью 1998 года: http://worldcrisis.ru/crisis/87458?PARENT_RUBR=wc_archiv&PARENT_ORDER=%2BORDNUM%2CWRITTEN , но, как это обычно и бывает, особого отклика не нашел.
Еще один вариант сработал несколько раз в период 1947-75 гг., когда США предоставляли ряду стран (на первом этапе – некоторым странам Западной Европы, на втором – Японии, Тайваню и Сингапуру, на третьем – Южной Корее, в последний раз – Китаю) доступ на свои внутренние рынки, чем резко увеличивали возможности получения прибыли и развития экономики. В любом случае, сегодня эти варианты уже не работают, в связи с чем, возвращаемся к основной линии.
А вот теперь представим себе, что у нас граждане получают кредиты регулярно, из года в год, причем все больше и больше. Это обеспечивает некоторый нарастающий поток, который они направляю на повышение спроса. При этом часть этих денег возвращается, пройдя через производственную цепочку, в доходы граждан, которые их снова направляют на потребление. Вот он, вторичный спрос! Который невозможно объяснить на первом этапе развития цепочки (эти деньги домохозяйства получают уже на втором), но поскольку изначально предполагалось, что они пойдут на возврат кредитов, то увеличение спроса от их повторного направления на потребление, вызывает эффект потребительского «бума»!
Причем это только на бумаге выглядит просто. А на практике много сложнее. Производитель оборудования для фитнесс-центров не понимает, что рост его продаж связан с тем, что на фоне роста финансовых потоков (кредитных, как мы понимаем) растет число не самых малооплачиваемых клерков, которые привыкли ходить в фитнесс-центры, которые растут как на дрожжах. Но если вдруг финансовые потоки сократятся, то падение продаж оборудования будет не просто сильное, оно станет меньше, чем было до начал «бума», поскольку значительная часть этих, открытых в недавнее время, фитнесс-центров будет закрываться и продавать свое оборудование за бесценок, сбивая цены на рынке.
Если посмотреть аналитическую информацию по продажам и прогнозам на рынке такого оборудования, вы там не найдете данных по количеству выдаваемых в стране потребительских кредитов: формально, они практически не связаны. А вот в реальности … В реальности картина совсем другая. И как только вы начнете требовать от домохозяйств реальной отдачи кредитов, начинается не просто падение спроса, практически исчезает феномен спроса «вторичного». А он за это время по масштабу мог сильно вырасти и в отдельных отраслях и превысить исходный «первичный» спрос. Где-то, разумеется, это невозможно (хлеба, например, много не съешь), но как только вы выходите в не самый низкий ценовой сегмент, тут же обнаруживаете, что значительная часть спроса – это неоднократно перераспределенный и много раз пропущенный через производственные цепочки выданный кому-то и еще невозвращенный кредит. И чем быстрее оборот, чем короче цепочки (а у услуг, доля которых в ВВП в последние десятилетия стала сильно больше, чем у товаров, цепочки совсем короткие), тем больше будет спад всей экономики, на, в общем, может быть и незначительном падении кредитования потребителей. Тут все дело зависит от того, как много раз эти кредитные деньги прокручивались по цепочке потребитель-производитель-потребитель.
Дать более или менее точные прогнозы здесь достаточно сложно. Последний предкризисный межотраслевой баланс США – за 2007 год, сейчас доступен. Но к текущей ситуации он уже имеет слабое отношение. Для того, чтобы понять, как отразились кризисные процессы на реальной экономике нужно изучать балансы за последние пару лет, а они еще не появились. Это означает, что оценить точные параметры спада экономики и отдельных отраслей будет сложно, и еще достаточно долго речь будет идти только о качественных оценках.
