О кредитном портфеле американских банков.
Мы уже неоднократно отмечали, что все «благоденствие» Запада последних 30 лет базировалось на весьма и весьма специфическом эффекте: постоянном росте спроса за счет увеличения долгов, при падающих доходах. Официальные данные по заработной плате показывали, что с начала 80-х годов средние зарплаты в США росли, однако такой эффект, во многом, был вызван существенными изменениями в методиках расчетов, прежде всего, инфляции. Если пересчитать зарплаты американцев по методикам, которые действовали в 70-е годы (даже без тщательного изучения первичной информации), то получается, что начиная с 80-х годов зарплаты, конечно, перестали падать так быстро, как это было в 70-е, но понижательный тренд все-таки заметен. А сегодня это уже стало, в общем, признанным фактом.Но если в 70-е годы благосостояние граждан США падало, то с 80-х годов оно существенно выросло. И это при том, что сегодня покупательная способность зарплаты находится на уровне конца-50-х – начала 60-х годов. Правда, с тех пор снизились налоги и больше стало семей, где работают оба супруга. Но в любом случае, такой эффект оказался возможен только за счет роста долговой нагрузки на домохозяйства, которая выросла за последние 30 лет в два раза: с, примерно 65% годового дохода до, более чем, 130%.А вот дальше возникает вопрос. Если наша теория кризиса верна, то кредитование, что домохозяйств (которые уже не могут возвращать долги), что корпораций (которые сами не берут кредиты, поскольку инвестиции не дают прибыль в условиях падающего спроса) должно падать. Иными словами, совокупный портфель банковской системы США должен сокращаться …
Рис. 1
Рис.2
Он и сокращался, что хорошо видно на рис.1 и рис.2, где приведены соответствующие графики, взятые с сайта ФРС, один – в процентах изменения портфеля, другой — в абсолютных цифрах. И вдруг, в последние полгода, резкий рост …Когда я ознакомился с этим графиком (точнее, его последней версией), то для меня стало очевидно, что нужно искать какое-то рациональное объяснение этому процессу. Кредитование домохозяйств вырасти не могло – все сигналы, свидетельства очевидцев, рост количества индивидуальных банкротств и пр. этого эффекта не показывают. Аналогичная ситуация с корпорациями: как они могут себе позволить брать кредиты на фоне стагнирующего или падающего спроса, при этом будучи обременены колоссальными долгами, сделанными ранее?Первоначально я подозревал, что дело тут в кредитах, которые банки выдают друг другу. Учитывать их можно по разному, а, практически при нулевой ставке, можно так «закольцевать» кредиты, что реально никто никому не должен, а доля кредита сильно вырастает. Разумеется, специально так никто не делал, но какие-то финансовые технологии, теоретически, могли приводить к такому эффекту.Но несколько дней назад я разговаривал с блестящим российским аналитиком Сергеем Егишянцем, который мне объяснил, что ответ таится совсем в другом месте. А именно, в апреле месяце Федеральная резервная система США в очередной раз пересмотрела методики оценки кредитов, выданных банками, учтя там разные дополнительные показатели: http://www.federalreserve.gov/releases/h8/h8notes.htm#notes_20100409. Это позволило увеличить совокупный кредитный портфель больше, чем на 500 миллиардов долларов. При этом, в отличие от своей обычной практики, ФРС не пересчитала статистику «назад», то есть не прибавила эти дополнительные показатели к доапрельским данным. Как следствие, возник эффект роста кредитного портфеля, который к реальности не имеет отношения – это чисто бумажный эффект.Изменение статистических методик с целью придать экономической статистике более политически приемлемый результат – достаточно частая практика во всех странах мира. В нашей стране это делается не очень «чисто», как следствие такие вещи довольно легко можно вычислить. И даже если точные цифры, соответствующие старым методикам, получить уже невозможно, то хотя бы можно вычислить соответствующие моменты, чтобы понять, хотя бы, в каком направлении следует искать более или менее реальные показатели. В США до недавнего времени все делалось значительно более аккуратно, а именно, все статистические данные, для которых менялись методики, пересчитывались «назад», что позволяло иметь более или менее сравнимые временные ряды данных. Последняя история показывает, что качество работы статистиков существенно ухудшилось. Впрочем, не исключено, что это сделано специально, для того, чтобы в очередной раз продемонстрировать «окончание» кризиса (напомним, что пересчет статистики был сделан в апреле, когда денежные власти США и многих других стран готовились в июне месяце официально объявить об окончании «рецессии»). Но главный (для нас) вывод состоит в том, что очередную проверку наша теория выдержала. Разумеется, нужно ее проверять и дальше, возможно, даже придется в ней что-то уточнить или изменить оценки. Но пока она адекватна ситуации, а значит, можно и дальше ее использовать для прогнозов
