Я тут написал для fintimes.ru небольшой текст про решение Нобелевского комитета. Причем специально его сделал максимально спекулятивным и конспирологическим. Думаю, меня имеет смысл покритиковать.
"На днях была присуждена Нобелевская премия по экономике. Ее получили три ученых-экономиста — Питер Даймонд, Дайл Мортенсен и Кристофер Писсаридес.Даймонд и Мортенсен — граждане США, Кристофер Писсаридес родился на Кипре, но работает сейчас в Лондонской школе экономики. Теоретически, дальше бы надо процитировать сообщения о том, за что была получена премия, но мы попытаемся провести некоторые, скажем прямо, откровенно спекулятивные рассуждения. Итак, представим себе, что мы – политики, которые могут оказывать серьезное влияние на решение Нобелевского комитета (разумеется, не абсолютное). Что бы нам нужно было бы сделать?Во-первых, категорически не допустить, чтобы премия была вручена макроэкономистам либерально-монетаристского толка. Дело даже не в том, что они откровенно «кинули» политиков, не только не дав им прогноза по приближающемуся кризису, но и активно отсекали их от тех специалистов, которые такой прогноз дали. Напомним, что только в России теория кризиса была более или менее разработана к началу 2002 года, а в 2003 году вышла уже книга (http://worldcrisis.ru/crisis/224779), в которой она не только была описана, но даже давалось достаточно адекватное описание последовательности дальнейших событий, включающее, например, нынешнюю «валютную войну», которую авторы теории кризиса назвали «парадом девальваций». Дело еще и в том, что степень доверия к монетаристам у реальных «игроков» на экономическом рынке стал серьезно падать – и давать им в такой ситуации Нобелевскую премию это только значило существенно ее девальвировать.Во-вторых, необходимо использовать авторитет Нобелевской премии для того, чтобы найти новых «гуру», которые смогут вселить в рынки уверенность в завтрашнем дне и которых можно использовать для обоснования новой экономической и социальной политики. Как следствие, люди, которые должны получить Нобелевскую премию, должны быть достаточно (но не слишком) близки к власти и, кроме того, разрабатывать темы, которые всем принципиально важны, но по которым пока не было серьезных проколов. В-третьих, ключевыми темами сегодня являются вопросы валютного регулирования (тут ляпов столько, что лучше ее не трогать), проблемы кредита, роли государства в социальной поддержки населения и безработицы. Вторая тема тоже выпадает, поскольку никто из монетаристов не смог предсказать резкое падение кредита в условиях кризиса, так что остаются два последних варианта. Еще раз повторим – то, что сказано выше – гипотетические рассуждения политика высокого уровня, мысли, которые, условно говоря, могут быть написаны доверенным помощником президенту страны или, скажем, премьер-министру. А вот теперь посмотрим, кому же и за что дали премию. Как написано на официальном сайте Шведской королевской академии наук, исследования, удостоенные премии, посвящены рынку труда и отвечают на вопросы, почему такое большое количество людей находятся без работы в то время, когда на рынке существует так много вакансий, и каким образом экономическая политика может влиять на безработицу. Главным выводом, который можно сделать из работ трех лауреатов, сайт считается следующий: «более щедрые пособия по безработице приводят к росту безработицы в целом и к увеличению продолжительности времени, которое человек тратит на поиск работы».С точки зрения здравого смысла (автор настоящего текст, работая в Министерстве экономики в 90-е годы, в соответствии с должностными обязанностями вел контроль за доходами населения, так что размышления о роли безработицы занимался достаточно часто), этот вывод очевиден. Можно не сомневаться, что можно придумать модели, которые его подтвердят. Вопрос в другом: какой смысл в этой работе с точки зрения современной кризисной ситуации? Нобелевский комитет считает, что их модель помогает, в том числе, понять, каким образом государственное регулирование и экономическая политика влияют на безработицу, свободные рабочие места и заработные платы. При этом концепция П.Даймонда, Д.Мортенсена и К.Писсаридеса работает не только применительно к рынку труда, но и к другим рынкам (в частности, рынку недвижимости), что делает эту теорию универсальной и актуальной. Отметим, что оба американских профессора работают в престижных университетах и пользуются там серьезным авторитетом. А теперь сравним, наши гипотетические рассуждения и результат работы Нобелевского комитета. Разумеется, можно говорить, что все это досужие домыслы, что рассуждения подобраны «задним числом», уже после оглашения результатов и так далее, и тому подобное. Я и не спорю – поскольку с самого начала сказал, что рассуждения абсолютно спекулятивные. Но … Если они имеют хоть что-то общее с реальностью – два новых лауреата должны будут активно раскручиваться всеми серьезными СМИ и именно со ссылкой на их авторитет (независимо от того, насколько это будет отвечать реальности) будет готовиться новая программа борьбы с безработицей в США. Посмотрим, я буду только рад, если выяснится, что все приведенные выше соображения с самого начала являлись бессмысленными и притянутыми за уши."
