Центробанк пытается ввести "цивилизованные" методы раскрытия информации. Беа только в том, что он при этом не читывает экономические реалии. Текст написан для fintimes.ru/
"Начнем мы этот текст с информационного сообщения. Как нам сообщают СМИ, количество банков, последовавших рекомендации ЦБ раскрывать информацию о выполнении нормативов и расчете капитала, позволяющую сформировать наиболее полное представление о текущем финансовом положении банков, достигло 733. В их число вошли Сбербанк и Банк Москвы, ранее проигнорировавшие рекомендации регулятора. Однако раскрывать информацию по-прежнему отказываются крупные игроки — ВТБ, Газпромбанк, Альфа-банк, "Уралсиб", "АК Барс" и "Русский стандарт". Некоторые из банков, в том числе Транскредитбанк и "Санкт-Петербург", объяснили отсутствие своих форм на сайте ЦБ тем, что письмо о согласии было послано с опозданием, то есть их отчетность раскрыта на сайте ЦБ. А вот банк "АК Барс" сообщил, что, поскольку информация по формам 134 и 135 не относится к категории обязательной к раскрытию и нормативных документов, предписывающих ее раскрытие в обязательном порядке, пока нет, банк принял решение не публиковать эти формы. В банках группы ВТБ сослались на нерепрезентативность российской отчетности. А в ХКФ-банке объяснили отсутствие 134-й и 135-й форм на сайте ЦБ тем, что банк до сих пор не получил письма от регулятора с рекомендацией раскрыть данные. Эксперты объясняют сложившуюся ситуацию тем, что указанные данные содержат информацию об основных рисках и качестве активов, в раскрытии которой банки могут быть не заинтересованы. И вот вопрос: это разовое событие, локальная проблема, которая будет преодолена, или тут что-то другое, более серьезное? Ответ на этот вопрос существует и он не очень утешителен для банков.Напомним, что в начале 80-х годов «западная» банковская система радикально изменила модель кредитования. Если до того, в «старой» модели, кредит выдавался исходя из предположения, что заемщик будет его возвращать из текущих доходов, то в «новой» подход был совсем другим. В нем предполагалось, что из текущих доходов кредит будет только обслуживаться, а возврат самого «тела» кредита будет осуществляться за счет новых кредитов. Иными словами, эта модель была моделью перекредитования, рефинансирования кредитов.Как следствие, существенно изменились вся экономическая модель взаимодействия субъектов экономики. В частности, размер текущего долга, который считается нормальным, существенно вырос, например, для домохозяйств в США – более чем в два раза, с 50-60% от годового дохода до, более чем, 130%. Соответственно выросли долги государств и корпораций. Изменили свой подход банки: для них уже не принципиально стало, как собираются зарабатывать их заемщики, упор был сделан на залоговые инструменты (поскольку такая модель была построена на постоянной эмиссии, цены росли, а значит, и ценность любого залога почти автоматически росла).Причем и стоимость обслуживания кредита все время падала, поскольку для банков важнее было иметь активы (кредитные договора и залоговые инструменты), которые можно было перезаложить, чем получать текущие платежи. Именно за счет этого возникали такие феномены, как «саб-прайм» ипотека, при которой ипотечные кредиты получали бездомные и безработные, и этого совершенно не волновало банки, которые имели в залоге уже построенную недвижимость. Но вот что никто не учитывал – это то, что вся система работала только до тех пор, пока стоимость кредита снижалась. Учетная ставка Федеральной резервной системы США, которая была равна 19% в 1981 году, снизилась до, фактически, 0, в конце 2008 года и начался кризис … Банки стали куда более жестко относиться к заемщикам, фактически, экономическая система стала самопроизвольно возвращаться к «старой» модели, при которой заемшик должен сам возвращать и проценты по кредиту, и сам кредит, без всяких дополнительных кредитов. Но на заемщиках страшной тяжестью лежат ранее накопленные долги и, вообще говоря, вернуть эти, ранее взятые, кредиты, в рамках текущей хозяйственно-экономической просто невозможно. Это и не предполагалось в тот момент, когда эти кредиты выдавались.Такая ситуация ставит всю мировую банковскую систему в безвыходное положение: она, фактически, банкрот, причем безнадежный. Более того, те финансовые институты, которые удастся спасти (исключительно с помощью государства!), будут значительно меньше по масштабам, чем сегодня. Нравится это кому-то или нет. При этом процесс уже начался, а значит, количество «плохих» активов (то есть, фактически, невозвратных кредитов) становится все больше и больше. Разумеется, банки их пытаются скрывать – но толку-то … Для российских банков ситуация немножко иная, чем для всего остального мира. У нас, все-таки, кредитов было выдано несколько меньше (хотя многие из них были не сильно качественнее, чем американский «сабпрайм»), но зато и условия существования нашей банковской системы сильно похуже, чем за границей. Наша банковская система не рефинансируется Центробанком, длинных ресурсов у наших банков вообще практически нет, мы, фактически, являемся глубокой периферией мировой (американской) банковской системой, которой ресурсы выделяются в последнюю очередь, причем на самых жестких условиях. И по этой причине рассчитывать на то, что все активы наших банков будут «белые и пушистые» — мягко говоря, наивно. Даже если кто-то сегодня и может показать «красивый» результат, завтра реальность может вылезти во всей своей неприглядной наготе. Так что исполнить требования Центробанка, который в рамках своей монетарно-либеральной идеологии совершенно игнорирует экономические реалии, получится вряд ли. И я не стал бы ругать банки, которые не могут исполнить требования ЦБ. По крайней мере, до тех пор, пока сам ЦБ не признает экономические реалии и не разработает серьезную программу по их компенсации и преодолению. Впрочем, есть сомнения, что нынешнее руководство ЦБ способно на такую сложную и квалифицированную работу."
