Отвечаю на те вопросы т.Акчурина, которые мне заданы.
Теперь переходим к 90-м. Насколько помнится мне, инфляция в НАЧАЛЕ 90-х сопровождалась просто дичайшим ростом денежной массы — Геращенко разогнал печатный станок настолько сильно, что временами он перегревался, по 2-3 ТЫСЯЧИ процентов годовых! Поэтому вряд ли Михаллеонидыч имеет в виду под «90-ми» период года до 95-го.
А вот отношение суммарного объема выданных кредитов к ВВП все это время падало… ПРи Геращенко не так, как пр иГайдаре и Дубинине, но все равно падало…
Если бы кто-то стал рассказывать о том, что «структурная часть росла быстрее монетарной», я бы не поверил. Скорее всего подобное мнение могло быть связано с тем, что до 90-х мало кто представлял себе, насколько велики структурные диспропорции в экономике СССР. Все, что можно, было засекречено, все, что нельзя — засекречено тем более. Поэтому по мере того, как перед глазами свидетелей открывалась истинная картина бесполезности, неконкурентоспособности, затратности львиной доли советской промышленности, все больше было причин для того, чтобы испытать шок и завопить «страшнее кошки (структурной инфляции) зверя нееееееееееттт!!!». Тем в большей степени это относится к Хазину, который, заняв достаточно высокую должность, получил доступ к гораздо бОльшей информации, чем мы, скромные провинциалы. Тем не менее, вывод о быстром росте структурной составляющей инфляции В НАЧАЛЕ 90-х все равно представляется спорным. Да, структурная инфляция была изначально очень высока — с таким утверждением спорить было бы глупо. Но вот в то, что она РОСЛА быстрее, чем печатались деньги сначала и ГКО потом — простите, но НЕ-ВЕ-РЮ!!! Скорее всего мы наблюдаем просто неловкий поворот мысли.
Инфляция росла из-за нехватки денег, она, скорее, не структурная, а инфляция издержек, но тут сложно подобрать правильный термин, а общепринятого не существует: на Западе и при СССР такого издевательства над экономическим здравым смыслом и представить было (и есть) нельзя.
Несколько иная картина должна была сложиться во времена Черномырдина-Кириенко. Тогда на главном рояле заиграла та составляющая инфляции, которую я обозвал «ваучерной». То есть, порождением которой стал выпуск «ценных» бумаг, сиречь гособязательств. Критики моей дилетантской позиции на первый взгляд справедливо указывают мне, что этот вид инфляции подобен структурной. Обязательства не обладают потребительной стоимостью: являющиеся «залогом» части собственности не «потребишь» («зъистъ-то съистъ, ды хтож йому дастъ?»); бумага плотная, в качестве туалетной не годится, только если рыбу заворачивать. Вот, пожалуй, единственнное объяснение фразы «структурная инфляция росла быстрее чем уменьшалась монетарная». Однако, и тут не все понятно: при определенных условиях выпуск на рынок ценных бумаг способен «связать» денежную массу, что наоборот может привести к уменьшению инфляции… А главное непонятно: ведь гособязательства выпускались как раз с целью АККУМУЛИРОВАТЬ средства в бюдете, иностранцам и за валюту их изначально не продавали; то есть имело место ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ уже имеющейся денежной массы, а не сокращение оной. А у Хазина читаю о «сокращении денежного предложения»…
А всякие «странные» ценные бумаги — это была попытка обойти нехватку денег со стороны влиятельных организаций, не имеющих непосредственного доступа к МИнфину или ЦБ. Но причина-то — все та же!
В общем, пока наблюдаю туман. Надеюсь, Михаил Леонидович свою мысль пояснит. Мне бы только до почты ЕЛЕктронной добраться
Я пояснил!
