Я тут попытался написать краткий текст о проблемах Обамы по итогам выборов (для fintimes.ru).
Признание Обамы
Выборы для Демократической партии США закончились, в общем, весьма и весьма относительной неудачей: Сенат, то есть верхнюю палат парламента, удалось сохранить за собой, получилось также «отбить» у республиканцев самый обжитой и экономически развитый штат – Калифорнию. И в этой ситуации президент США Барак Обама, все-таки, признался, что недостаточно успешно справился с ролью лидера. "Мы были так заняты выполнением поставленных целей, что упустили из виду тот факт, что лидерство — это не только законотворческая деятельность", — заявил американский президент в интервью телеканалу CBS. При этом Б.Обама охарактеризовал "лидерство" как "умение убеждать людей, сплачивать их, задавать тон и приводить такие аргументы, которые были бы понятны людям". Президент США сообщил, что не смог донести до простых американцев важность принятых экономических инициатив. "Мы не всегда были успешными в этом, и я беру на себя ответственность за это. В будущем я обращу на эти вещи более пристальное внимание", — заключил президент США.Накануне Б.Обама признался, что результаты промежуточных выборов в конгресс США, на которых демократы потерпели сокрушительное поражение, заставили его задуматься, что необходимо было сделать по-другому. Выступая на пресс-конференции, посвященной итогам голосования, глава Белого дома заявил, что чувствует себя "неуютно", зная результаты выборов.А вот теперь, давайте подумаем, что такое, более «убедительное» и «понятное» может сказать Обама людям. Людям, которым через два года снова придется за него голосовать и жизненный уровень которых за это время существенно упадет. Еще раз повторим, судьба Герберта Гувера, далеко не самого плохого президента США, который оказался на своем месте в самое неудачное время, какое только можно себе представить (Гувер был президентом с 1929 по 1932 годы), страшным примером маячит сегодня перед обитателями Белого дома в Вашингтоне. И переломить его можно только изменением той политики, которую проводил этот человек. Так в чем же были его ошибки?Первая состояла в том, что Гувер не сумел заставить денежные власти активно противодействовать кризису. Он пассивно смотрел на падение частного спроса и, соответственно, падение ВВП (которое достигало 1% в месяц) и только пытался компенсировать последствия этого падения за счет наращивания расходов бюджета. Но последнее возможно максимум на уровне 2-3% от ВВП в год, что на фоне падения частного спроса выглядело как-то неубедительно. Эффект стал проявляться только после того, как спрос достиг «дна», придя в равновесие с доходами, но это случилось только к концу 1932 года, когда для Гувера все уже было кончено.Отметим, что эта ошибка уже исправлена – сегодня ФРС, которая куда сильнее зависит от государства, чем тогда, активно печатает деньги, отдаляя время начала «острой» стадии кризиса. Беда только в том, что и теория кризиса, разработанная еще в начале 2000-х российскими экономистами, и развитие событий (подтверждающее, кстати, эту теорию), показывают, что облегчение это — временное явление. Вторая ошибка была исправлена следующим президентом США, Франклином Рузвельтом, который невиданно ужесточил государственное регулирование до того абсолютно свободного финансового сектора. Отметим, что практически все эти ограничения были сняты в конце 90-х президентом США Клинтоном и сегодня американская финансовая система регулируется слабо. А с учетом ее аффилированности с руководством ФРС (особенно, среднего звена), свободы у нее явно больше, чем можно предоставить в условиях кризиса. Но вот здесь у Обамы будут теперь большие проблемы, поскольку республиканцы, которые взяли под контроль Палату представителей, будут активно сопротивляться ужесточать режим государственного регулирования – о чем они уже прямо заявили. Впрочем, не исключено, что если речь не пойдет о повышении налогов, то некоторые инициативы Обамы в этом направлении они и примут …И вот здесь нужно сказать о третьей ошибке Гувера, которая состояла в том, что он категорически отказывался говорить с народом о реальных причинах кризиса. Ни о повышении доходов банков за счет того, что они начали кредитовать цепочку «производитель-потребитель» на обеих сторонах, ни о том, созданная к тому времени ФРС (к 1930 году ей было менее 20 лет) – это частная организация, отражающая частные интересы, все это осталось за кадром. Сегодня у Обамы ситуация принципиально иная. Тогда еще был шанс сохранить капиталистическую систему во всей ее неприглядной красе, сегодня его практически нет. И это значит, что для Обамы вполне открыта дорога к объяснению избирателям того факта, что за последние тридцать леи изменилась сама модель кредитования и по этой причине вернуть набранные кредиты невозможно в принципе, что требования к возврату этих кредитов – это, фактически, возврат к рабовладельческому строю, что доля финансового сектора в общей структуре экономики США превышает все мыслимые для более или менее устойчивой системы масштабы … И так далее, и тому подобное.Только такой разговор с народом может позволить Обаме «перебить» негативную для него динамику. Особенно с учетом того, что негатив этот имеет абсолютно объективный характер и никакие его действия (которые, к тому же, ему и совершить не дадут) ситуацию не улучшат. А значит – нужно переходить к чистой политике, начать четко и внятно выстраивать новую модель отношения политика и общества. Вопрос, собственно, только в одном – готов к этому Обама или нет. На словах – вроде бы готов, а на дела – посмотрим.
