Глава ФРС на прошлой неделе прочитал четыре «учебные» лекции в университете Дж.Вашингтона, и некоторые моменты из этих лекций представляются мне чрезвычайно интересными. Самой замечательной оказалась вторая (мой ее комментарий – здесь), в которой четко и внятно были продемонстрированы те разногласия, которые есть у ортодоксальной экономической теории (которая отказывается признавать уникальность нынешнего кризиса и считает его обычным циклическим) и нашей теории кризиса. Третья лекция, в этом смысле, была менее интересная, поскольку в идейном плане просто продолжает тезис второй лекции о том, что осенью 2008 года была, по словам Бернанке, «обычная банковская паника, но охватившая не только, собственно, банки, но гораздо более широкий круг финансовых учреждений».
Бернанке в ней много говорит о финансовых пузырях, о сложности принятия решений, о схемах обоснования деривативов, но не упоминает ряд крайне важных обстоятельств, которые я сейчас перечислю. Спорить тут не о чем – поскольку позиция самого Бернанке по этим вопросам неизвестна.
Итак, первое. Где-то с 2005-6 годов рефинансировать долги субъектам экономики США стало затруднительно – доходы не росли, а снижение ставки коммерческого кредита прекратилось. Отметим, что после осени 2008 года реальные ставки еще немного снизились, но это уже результат внешнего воздействия. А вот объем долгов продолжал нарастать. С точки зрения экономической теории это означает, что снизилась реальная обеспеченность пассивов финансовой системы. Кстати, Бернанке об этом косвенно говорит – когда описывает разные варианты ипотечных кредитов и схем их «упаковки». Но при этом совершенно не упоминает, почему все это время, за, практически, три года, денежные власти никак на это не реагировали.
У нас ответ на этот вопрос есть – причина в том, что рост долга обеспечивал рост потребления, то есть гарантировал формальный рост экономики. Но сказать об этом вслух Бернанке не может – поскольку это означает признание в том, что денежные власти знали о приближении кризиса, но ничего не сделали для его компенсации.
Второе. Бернанке, как ученый, специалист по кризису начала 30-х годов, который привел ко второй в ХХ веке «Великой» депрессии (первая, напомним, была в 1908-14 годах). И он не может не знать, что темпы спада экономики тогда (с весны 1930 года до конца 1932 года) составляли около 1% ВВП в месяц. А эмиссия ФРС с осени 2008 года как раз составляла около 1% от ВВП в месяц! Это случайность? Точный расчет? В любом случае, такое совпадение должно быть подробно объяснено.
У нас такое объяснение есть – поскольку, по нашему мнению, такие темпы спада соответствуют нормальному развитию структурного кризиса, с которым и боролся Бернанке. Но сам-то он отвергает структурные причины кризиса. А потому – не может себе позволить привлекать внимание к такому совпадению показателей.
Третье – сам Бернанке говорит о том, что тогда падали только мелкие банки, а сегодня – крупные. Ну, во-первых, упасть дали только одному крупному банку (пресловутому «Леману»), а, во-вторых, кто сказал, что тогда ФРС не помогала крупным банкам? Есть документы на эту тему? Если были проблемы с аудитом ФРС даже сейчас, то, что можно говорить про ситуацию 30-х годов? Ну и не забудем, что сегодня крупные банки «по уши» сидят в биржевых бумагах, а тогда руководитель ФРС (Варбург, кажется) еще в конце 20-х годов направил крупнейшим банкам – своим акционерам тайное письмо, предупредив о необходимости выйти с биржи. Отметим, кстати, что потом Дж.П.Моргана попытались осудить за инсайдерскую торговлю, имея в виду как раз его уход с биржи (про письмо стало известно много позднее), на что он и сочинил свою известную байку про чистильщика обуви. В любом случае, от приговора он отвертелся.
Четвертое. Бернанке ничего не сказал о том, насколько сегодня уровень долга домохозяйств по отношению к их годовому доходу выше, чем был во время предыдущих банковских кризисов. Ничего он не сказал и о том, что уровень расходов домохозяйств принципиально выше их доходов, то есть о том, что имеет место принципиальный структурный разрыв в американской экономике: уровень конечного спроса не поддерживается реальными доходами и обеспечивается только за счет роста кредита и рефинансирования долга.
Понятно, что сказать это вслух он не может, поскольку это противоречит его базовому положению о том, что кризис носит обычный циклический характер. Но можно отметить, что в реальности он себе в этом отчет отдает, поскольку масштаб эмиссии в точности соответствовал спада начала 30-х! Иными словами, Бернанке осенью 2008 года боролся как раз с кризисом начала 30-х годов!
Ну и, пятое. Если смотреть на уровень реальных зарплат (с учетом реальной инфляции, о которой, конечно, Бернанке имеет понятие), то он соответствует сегодня уровню конца 50-х годов. Если смотреть на доходы домохозяйств, то они соответствуют уровню начала 60-х. А вот расходы – существенно больше. Это значит, что если не поддерживать структурные диспропорции, то экономика США должна существенно упасть. О чем мы, кстати, и пишем уже более 10 лет.
Бернанке, всем своим поведением, своими действиями как руководитель ФРС и даже теми темами, которые стали моментами умолчания в его лекциях, показывает, что он не собирается улучшать структуру экономики США. Нет, его единственная цель – найти ресурсы поддержания этой экономики в неестественном структурном состоянии, при котором расходы домохозяйств много выше их доходов. ФРС давал банкам деньги для того, чтобы они давали кредиты домохозяйствам, несмотря ни на что. ФРС сегодня также активно поддерживает дефицит бюджета США, поскольку тот своими социальными выплатами поддерживает спрос. По сравнению с ситуацию на начало кризиса – на триллион долларов в год, между прочим.
Вопроса о том, можно ли удержать такую ситуацию вечно вообще не стоит, вопрос только в том, когда случится обвал. Осень 2008 года ФРС за счет эмиссии сумела «перебить» сценарий начала 30-х годов, однако ресурсов держать ситуацию становится все меньше и меньше. И один из самых главных из них – отсутствие паники. И понятна становится речь Бернанке – поскольку экономическая ситуация в США не улучшается, то многие начинают сомневаться в способности денежных властей адекватно описывать ситуацию. Речь Бернанке предназначена как раз для того, чтобы объяснить, что ФРС держит руку на пульсе, что все под контролем и соответствует экономической теории.
Другое дело, что он при этом оставляет следы, по которым можно восстановить реальное состояние дел, но для того, чтобы их проанализировать, нужно не только иметь некоторую экономическую квалификацию, но еще и понимать, что кроме той точки зрения, которую отражает мэйнстримовская экономическая теория, есть и другие взгляды. Которые, как показывает опыт нашей теории кризиса, значительно более адекватно отражают ситуацию в экономике. Сcылка >>
