Закончилась позитивная для спекулятивных рынков неделя, начались новые трудовые будни, и, как это ни печально для оптимистов, снова пошли плохие экономические новости. Причем самый первый удар был нанесен по самому больному месту: потребительскому доверию. Вообще, это не самый интересный экономический показатель, но современная западная экономическая теория, которую условно можно назвать либерально-монетаристской, построена несколько вычурно, в связи с чем значимость отдельных статистических показателей сильно изменена, по сравнению с их, так сказать, «естественным» значением.
Так, уровень спроса, обеспеченный доходами современных западных экспертов волнует мало, тема структурного перекоса спроса и доходов, на котором построена вся наша теория кризиса, практически в их работах не встречается. Хотя она и подтвердила за прошедшие более, чем 10 лет, свою адекватность реалиям. Зато тема стимулирования спроса является весьма и весьма актуальной, практически нет речи современного западного политики или публичного эксперта, в которой бы так или иначе она не прозвучала.
Иными словами, все они являются не реалистами, которые изучают материальный мир, а субъективными идеалистами, которые ставят задачу создать виртуальную реальность, в которой нужно тратить и тратить деньги, не задумываясь о завтрашнем дне. Ну, точнее, они пытаются сделать такими идеалистами всех окружающих и, более того, ведут экономическую политику исходя из логики, что таковыми идеалистами все и являются.
Отметим, что формально, современная экономическая теория построена на т.н. «теории рациональных ожиданий», которая, казалось бы, такому подходу не соответствует, однако же, что видим, о том и поем. Люди, впрочем, оказываются как раз субъектами более рациональными, чем политики и экономисты, и к потребительским тратам относятся все более и более скептически.
В частности, потребительское доверие в США на последней неделе снизилось до практически исторического минимума. Как показывает индекс потребительского комфорта, рассчитываемый компанией Bloomberg LP, уровень доверия за неделю 3-9 октября снизился до -50,8 пункта с -50,2 на предыдущей неделе. Это стало четвертым подряд значением индекса, упавшим ниже -50 пунктов, такое в истории индекса было лишь трижды за его 26-летнюю историю. «С поправкой на инфляцию рост доходов недостаточен для поддержки реальных расходов, даже при нынешних, сравнительно сдержанных темпах», — говорит Джозеф Бруселас, старший экономист Bloomberg LP. — «Процесс сокращения долгового бремени при попытке сохранения жизненных стандартов (которые снижаются для миллионов потребителей), повредил общее доверие потребителей». Индекс показал свой абсолютный минимум в ноябре 2008 года, показав -54 пункта. Сейчас среднее значение индекса за год составляет -46 пункта против -45,7 пункта в 2010 году.
Это, так сказать, голая статистика. А теперь о выводах. Как известно, в 90-е – 2000-е годы на спекулятивных рынках раздувались финансовые пузыри, которые сдулись в последние три года. Но – только частично, особенно если учесть массовую эмиссию последних трех лет. В результате, несоответствие масштаба финансовых рынков и реальных расходов домохозяйств, стало еще более серьезным. Напомним, что любые финансовые потоки всегда заканчиваются конечным спросом, который формируется либо государством, либо гражданами. И как бы ни строить разные «плотины», позволяющие задерживать ликвидность в тех или иных секторах экономики, все равно, падение конечного спроса рано или поздно приведет к кризису и необходимости падения этих рынков.
В частности, когда-то стоимость акций оценивали по капитализации дивидендов, потом – по капитализации доходов компаний, потом – по объему продаж или прибыли, затем – по вложенным средствам. Все это позволяло увеличивать капитализацию – но не безгранично. И, опять-таки, на ограниченный срок. Причем по мере того, как экономическая ситуация ухудшается, что бы там не придумывали бухгалтера компаний в преддверии публичных отчетов, эта капитализация не может не падать, если только не найти внешние по отношению к нормальному экономическому обороту источники.
Последних, как понятно, всего два, это деньги с других рынков и эмиссия, но и тут есть проблемы. Прежде всего – на других рынках уже почти ничего не осталось, там свои проблемы, а эмиссия – это палка о двух концах, впрочем, я про это много уже писал. Значит, остается снижение рынков на «естественный» уровень. А вот какой он?
Если исходить из доходов домохозяйств, то для США они сегодня находятся на уровне начала 60-х годов. Правда, сейчас пониже налоги, но зато выше долговая нагрузка и цены, особенно на обязательные услуги, типа страховки. Будем считать, что баланс почти нулевой, значит, уровень индекса Доу-Джонса не может сильно превышать уровень 60-х годов. То есть, можно смело говорить, что сегодня его значение должно быть где-то не выше 1500-2000 …
Вот такие масштабы спада рынков теоретически нас ожидают. Разумеется, для каждой конкретной компании есть свои тонкости, поэтому некоторые могут оказаться сильно дороже, чем были их аналоги 50 лет назад, а некоторые – сильно дешевле, но суть от этого не меняется. И можно сколько угодно приводить разные рассуждения о стоимости сделанных за эти годы инноваций – все равно, делить нужно те же самые деньги. Грубо говоря, если тогда у домохозяйств было 100 долларов, которые нужно было разделить между 8 основным направлениями их трат, то сегодня те же доллары нужно разделить на 8 (пусть и не совсем совпадающих с теми, старыми) направлений, и больше, чем свою часть каждое из них получить не сможет, как бы ни кричали соответствующие компании о своей инновационности.
В других странах ситуация, в общем, очень похожая. И, скажем прямо, к ней никто не готов, хотя все лежит на поверхности. Связано ли это со страхом, или просто нежелание выйти из узкоотраслевых моделей – это отдельный вопрос. Главное в другом – люди понимают, что доходы у них низкие и не растут и по этой причине будут свои расходы приводить в соответствие с этими доходами. И даже без учета запредельной долговой нагрузки результат будет для финансовых активов печальный.
Как следствие фондовые рынки вчера опять упали. Американские – примерно на 2%, причем закрылись на минимуме, что свидетельствует о том, что локальный потенциал спада далеко еще не исчерпан. С точки зрения экономической политики это означает, что денежным властям США нужно все подробнее задумываться о применении тех самых внеэкономических методах (эмиссии), а мы в очередной раз констатируем тот факт, что наша теория кризиса лучше описывает реальность, чем модные «западные» теории. Сcылка >>
